Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 45-О06-110 Поскольку наказание осужденным за разбой, убийство, пособничество, вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 ноября 2006 г. N 45-О06-110


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2006 года кассационные жалобы осужденных С.О.В. и Ч. на приговор Свердловского областного суда от 4 августа 2006 года, которым

С.О.В., родившийся 7 ноября 1972 года в д. Голендухино Режевского района Свердловской области, ранее судимый:

октября# 1999 года, с учетом внесенных изменений при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 14 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 октября 1999 года и окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Ч., родившаяся 12 февраля 1968 года в г. Уральске Западно-Казахстанской области Казахской ССР, ранее судимая:

28 февраля 2002 года, с учетом внесенных изменений при приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождена 23 октября 2004 года по отбытии наказания,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К. по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы в воспитательной колонии, в отношении которого кассационные жалоба и представление не принесены.

С.О.В. и Ч. осуждены за нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. Кроме того, С.О.В. осужден за умышленное причинение смерти двум лицам - Л.Г. и Л.В., сопряженное с разбоем, а Ч. - за пособничество в совершении этого убийства. С.О.В. также осужден за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 4 февраля 2006 года в с. Останино Режевского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.О.В. и Ч. виновными себя в совершенных преступлениях признали полностью.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный С.О.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину в совершенных преступлениях он признал полностью, раскаялся в содеянном, однако суд назначил ему очень длительный срок лишения свободы. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Осужденная Ч. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что квалификация ее действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, так как она никого не убивала, а лишь вызвала потерпевших на улицу. Кроме того, указывает, что суд не учел ее явку с повинной, помощь следствию и назначил ей суровое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель С.А.С. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины С.О.В. и Ч. в совершении указанных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В ходе предварительного следствия осужденные Ч. и К. в своих явках с повинной, при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также при их проверке показаний на месте подробно поясняли об обстоятельствах совершенных ими и С.О.В. преступлений, рассказывали о действиях каждого из осужденных.

Так, из показаний Ч. и К. следует, что согласившись с предложением С.О.В. убить соседей Л-вых и похитить у них деньги, они вместе с С.О.В., предварительно обсудив действия каждого из них, пришли к дому Л-вых, где Ч., постучав в окно, попросила Л.Г. выйти на улицу. Когда Л.Г. открыл им ворота и впустил их во двор, С.О.В. ударил его несколько раз принесенным с собой гвоздодером по голове. Затем, они затащили труп Л.Г. в сени дома, после чего С.О.В. вошел в дом и этим же гвоздодером ударил Л.В., которая лежала на кровати. После этого, они нашли в доме Л-вых и забрали деньги, сигареты и пачку чая.

В судебном заседании осужденные Ч. и К. полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласился с ними и осужденный С.О.В. Кроме того, Ч. и К. подтвердили в судебном заседании, что С.О.В. знал о несовершеннолетнем возрасте К.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз черепно-мозговые травмы, которые явились причиной наступления смерти Л.Г. и Л.В., могли быть причинены гвоздодером, изъятым при проверке показаний Ч. на месте.

Поскольку приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и обоснованно положены в основу приговора.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: С.О.В. и Ч. - в нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; С.О.В. - в умышленном причинении смерти двум лицам, сопряженном с разбоем, а Ч. - в пособничестве в совершении этого убийства; С.О.В. также - в вовлечении несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Доводы осужденной Ч. о том, что квалификация ее действий по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является излишней, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении разбойного нападения, в ходе которого С.О.В. должен был убить потерпевших, действовали совместно и согласованно, Ч., кроме того, оказала пособничество С.О.В. в убийстве потерпевших, поэтому ее умыслом охватывалось и причинение потерпевшим в процессе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз осужденные С.О.В. и Ч. обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы кассационных жалоб осужденных С.О.В. и Ч. о назначении им сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Свердловского областного суда от 4 августа 2006 года в отношении С.О.В. и Ч. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 45-О06-110


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.