Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 46-Д06-63 Приговор в отношении осужденного за кражу подлежит изменению, поскольку суд, присоединив к назначенному наказанию еще не отбытое осужденным наказание, нарушил УПК РФ и ухудшил его положение, кроме того суд исключил указание о назначении наказания по совокупности преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 ноября 2006 г. N 46-Д06-63


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2006 года надзорную жалобу осужденного Н. о пересмотре постановления президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2004 года

Н., 7 октября 1971 г. рождения, уроженец г. Куйбышева, судимый:

1) 3.06.1994 г. по ст.ст. 102 ч. 2 п. "а", 195 ч. 3, 218 ч. 1, 224 ч. 3 УК РФ;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 102 ч. 2 п. "а", 195 ч. 3, 218 ч. 1, 224 ч. 3 УК РСФСР

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 102 ч. 2 п. "а" следует читать "ст.ст. 102 п. "а""


2) 23.01.1995 г. по ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д, е", 144 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 4 года 10 месяцев 24 дня,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду ст.ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б, д, е", 144 ч. 3 УК РСФСР


осужден

по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 4 года 6 мес. лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Н. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке, в кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года приговор в отношении Н. в части осуждения его по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменен, дело в этой части прекращено.

Постановлено считать Н. осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужденному назначено лишение свободы на 4 года 11 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора Г.А.В., полагавшего наказание Н. в порядке ст. 70 УК РФ назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, судебная коллегия установила:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Н. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества из квартиры Гол. на сумму 20750 рублей по предварительному сговору с Д.

Преступление совершено 27 июня 2004 г. в г. Самаре при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Н. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, указывает, что изменив приговор, президиум Самарского областного суда назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Пересматривая приговор в отношении Н., президиум, отменив осуждение по ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой было назначено наказание в виде одного года лишения свободы, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, снизил окончательное наказание только на один месяц.

По мнению Н., при назначении ему наказания, президиуму Самарского областного суда следовало руководствоваться положениями ст. 69 УК РФ.

Н. ссылается на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, он свою вину признал, проходит лечение в связи с заболеванием туберкулезом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы Н., изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит, что приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22 сентября 2004 года и постановление президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговор от 22 сентября 2004 года в отношении Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Наказание Н. по ст. 158 ч. 3 УК РФ назначено в виде 4 лет лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом учтены данные о личности Н. и его раскаяние в содеянном.

Доводы в жалобе о том, что президиуму Самарского областного суда следовало руководствоваться не ст. 70 УК РФ, а положениями ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что кража чужого имущества Н. совершена в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 23.01.1995 года.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если лицо, условно-досрочно освобожденное от отбывания наказания совершило новое умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд, назначив осужденному наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, присоединил частично к данному наказанию не отбытое наказание по приговору от 23.01.1995 г. и окончательно по совокупности приговоров назначил Н. 5 лет лишения свободы.

Президиум Самарского областного суда, отменив приговор в части осуждения Н. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, постановил считать его осужденным по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначил осужденному 4 года 11 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, назначая Н. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд надзорной инстанции не принял во внимание того обстоятельства, что размер присоединенного судом первой инстанции наказания по совокупности приговоров составляет 6 месяцев.

Таким образом, присоединив к наказанию, назначенному по ст. 158 ч. 3 УК РФ, не отбытое осужденным наказание по приговору от 23.01.1995 г. в виде 11 месяцев лишения свободы, суд надзорной инстанции в нарушение ст. 405 УПК РФ ухудшил положение Н.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного суда гор. Самары от 22 сентября 2004 года, постановление президиума Самарского областного суда от 26 февраля 2006 года в отношении Н. изменить.

Исключить указание о назначении Н. наказания по совокупности преступлений.

К наказанию по приговору от 22 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 23 января 1995 года и окончательно к отбытию Н. назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 г. N 46-Д06-63


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение