Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 47-О06-92 Поскольку при назначении наказания осужденному за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 ноября 2006 г. N 47-О06-92


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2006 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката П.Е.Н. на приговор Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года, по которому

П.Д.В., 4 июля 1987 года рождения, уроженец г. Хабаровска, ранее судимый - 18 ноября 2005 года по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы

осужден по ст. 321 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание П.Д.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18 ноября 2005 года, назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 июня 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора К., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия установила:

П.Д.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, совершил действия дезорганизующие деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившиеся в применении насилия опасного для жизни и здоровья совершенные им в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Допрошенный в качестве подсудимого П.Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвоката П.Е.Н. ставится вопрос об отмене приговора в отношении П.Д.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката П.Е.Н., заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего недостаточно полно и объективно устанавливает характер полученного им повреждения в виде перелома ребра, т.к. рентгеновский снимок с описанием перелома получен в ведомственной поликлинике, т.е. по месту службы потерпевшего.

Суд, по мнению адвоката, необоснованно отказал защите в проведении следственного эксперимента, результаты которого могли бы подтвердить версию П.Д.В. о том, что перелом руки был ему причинен потерпевшим ударом ноги, а не при применении потерпевшим приема самообороны, т.е. при падении.

Государственный обвинитель М. в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката отмечает необоснованность приведенных в ней доводов и просит Судебную коллегия оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность осужденного П.Д.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью доказательств, которые были получены в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Допрошенный в качестве подсудимого П.Д.В., признавая то, что он был задержан на территории учреждения ЮК-25\4 начальником отряда N 5 С. и между ними по этой причине произошел конфликт, отрицал совершение в отношении С. каких-либо насильственных действий. По утверждениям подсудимого, от ударов полученных от С. у него оказалась сломана рука, образовались ссадины на лице.

Вместе с тем виновность П.Д.В. в применении насилия в отношении потерпевшего С., являвшегося сотрудником мест лишения свободы, в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, подтверждена:

показаниями потерпевшего С. о том, что он, обнаружив в расположении отряда N 5, начальником которого он являлся, осужденного из другого отряда - П.Д.В., стал выяснять причину нарушения тем режима. При попытке вытащить руку П.Д.В. из кармана, где тот, предположительно, мог держать "заточку", осужденный нанес ему удар кулаком в левую часть груди. Находясь в дежурной части, П.Д.В. ругался нецензурно и ударил его кулаком в лицо. В ответ, он применил, по отношению к П.Д.В., прием самообороны, отчего тот упал. От полученного им от осужденного удара он сразу боли не почувствовал, а при обращении в поликлинику у него был обнаружен перелом ребра;

показаниями свидетелей Пес., Н., З., А. о том, что П.Д.В. был задержан начальником отряда N 5 С. за нарушение режима. П.Д.В., который вел себя агрессивно, в их присутствии ударил С. кулаком в грудь, а находясь в дежурной части учреждения, при попытке провести его личный досмотр, П.Д.В. нанес С. удар кулаком в лицо, ругался нецензурно;

показаниями свидетелей Д. и С., о том, что через несколько дней, после конфликта, потерпевший, стал жаловаться на боли в груди. После того, как он стал чувствовать себя хуже и обратился в поликлинику, у него обнаружился перелом ребра;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что обнаруженный у потерпевшего С. перелом 9-го ребра слева мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, удара и относится к категории телесных повреждений, причинивших, легкий вред здоровью, по признаку - кратковременного расстройства здоровья;

показаниями в суде судебно-медицинского эксперта Т., пояснившего, что перелом ребра у потерпевшего, зафиксированный рентгенограммой грудной клетки, мог образоваться от удара кулаком.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности П.Д.В., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания законные права П.Д.В., в том числе и право на защиту от обвинения, были ему реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования настоящего уголовного дела и его рассмотрения в суде, которые могли бы повлиять на объективность вывода о доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий по ст. 321 ч. 3 УК РФ, допущено не было.

Квалификация действий П.Д.В., как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившаяся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, объективно и правильно оценивает, как правомерность действий потерпевшего С., по осуществлению им своих служебных полномочий, так и характер причиненного ему насилия, отбывающим уголовное наказание в местах лишения свободы, осужденным П.Д.В.

Доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда в связи с неправильным, по мнению адвоката П.Е.Н., установлением фактических обстоятельств дела, нельзя признать обоснованными.

Проведенная следственная проверка заявлений П.Д.В. о применении к нему насилия со стороны сотрудника учреждения С. с причинением ему перелома руки, установила правомерность действий С., который, защищая свою жизнь и здоровье, применил приемы самообороны - подсечку ног, после которой П.Д.В. упал и сломал руку. Спецсредства сотрудником С. применены не были, хотя в возникшей ситуации он был вправе, на основании положений ст.ст. 28, 29 и 30 Федерального Закона от 21 июля 1993 года "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы" и ст. 8 Уголовно-исправительного кодекса, их применить. Положения ст. 37 УК РФ устанавливают правомерность причинения вреда обороняющегося, если посягательство было сопряжено с насилием, для жизни и здоровью обороняющегося.

При назначении П.Д.В. наказания, суд соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, наличие отягчающего обстоятельства. Окончательное наказание П.Д.В. по совокупности преступлений правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 сентября 2006 года в отношении П.Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката П.Е.Н. без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 47-О06-92


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение