Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 47-Д06-24 Приговор в отношении осужденного за убийство подлежит изменению, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, однако мера наказания за разбой оставлена без изменения, так как она назначена в минимальных размерах

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 ноября 2006 г. N 47-Д06-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2006 г. надзорную жалобу осужденного С. о пересмотре приговора Оренбургского областного суда от 30 июля 1999 года, которым

С., 21 ноября 1950 года рождения, уроженец г. Орска Оренбургской области, судимый 5 июня 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ С. назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С. назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 8 августа 2005 года приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом, из приговора исключены указания суда на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества, на применение ст. 97 УК РФ, на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", мнение прокурора Д., полагавшей приговор Оренбургского областного суда изменить, смягчить С. наказание с учетом явки с повинной, судебная коллегия установила:

С. признан виновным в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

2 марта 1999 года С. с целью завладения деньгами пришел к престарелой Ш., 1916 года рождения, проживающей в кв. 17 дома 15 по ул. Металлургов в г. Орске. Когда потерпевшая на стук открыла дверь, осужденный оттолкнул ее, вошел в квартиру и захлопнул за собой дверь, стал требовать деньги. Ш. закричала, призывая на помощь, тогда С. умышленно с целью убийства схватил находившийся в коридоре топор и стал наносить им удары по голове потерпевшей, пока та не упала. От причиненного тяжкого вреда здоровью наступила смерть Ш.

В надзорной жалобе осужденный С. отрицает наличие у него умысла на убийство Ш., просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

Обсудив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По приговору суда С. осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

При назначении наказания осужденному суд не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что суд в ходе судебного разбирательства исследовал заявление о явке с повинной и сослался на него в приговоре, как на доказательство, уличающее С. в совершении преступления.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, которое должно учитываться при назначении меры наказания.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в отношении осужденного С., смягчить ему назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ меру наказания оставить без изменения, поскольку по указанной статье она назначена в минимальных размерах и оснований для применения ст. 64 УК РФ - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Оренбургского областного суда от 30 июля 1999 года в отношении С. изменить, с применением п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчить ему назначенное наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить С. 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 года лишения свободы наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Орска от 5.06.1998 года и окончательно назначить С. 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем и состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 47-Д06-24


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.