Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 48-О06-100 Поскольку осужденный за кражу и разбой был извещен о проведении предварительного слушания, вместе со своим адвокатом лично присутствовал в судебных заседаниях, ходатайств об изменении меры пресечения не заявлял, оснований для отмены или изменения решения об оставлении осужденному избранной меры пресечения не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 ноября 2006 г. N 48-О06-100


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2006 года

кассационную жалобу Л. на постановление судьи Челябинского областного суда от 5 декабря 2005 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б", 162 ч. 3 222 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ направлено для рассмотрения в суд г. Пласта Челябинской области по подсудности, а мера пресечения ему оставлена без изменения - содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи "...", судебная коллегия установила

Президиумом Верховного Суда РФ приговор Челябинского областного суда от 1 декабря 2000 года и последующие судебные решения в отношении Л. и других привлеченных к уголовной ответственности по этому же делу были отменены.

С учетом того, что Л. и другие лица обвиняются в совершении краж и разбойных нападений и согласно ст. 31 УПК РФ дело неподсудно Челябинскому областному суду, государственный обвинитель просил направить дело по подсудности в Пластский городской суд, оставив обвиняемым меру пресечения без изменения.

С учетом этих обстоятельств судья принял решение о направлении дела по подсудности и меру пресечения Л. и другим обвиняемым оставил без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене постановления судьи в части решения о мере пресечения, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. Как указывает осужденный, постановление о назначении предварительного слушания было вынесено без его участия, что лишило его возможности ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела, изменении меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов, Л. был извещен о проведении предварительного слушания, в судебных заседаниях, проведенных 17 ноября и 5 декабря 2005 года он присутствовал лично, в заседании участвовал и его адвокат. При этом ни Л., ни его адвокат не возражали против проведения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания следует, что ни обвиняемые, в том числе и Л., ни адвокаты ходатайств об изменении меры пресечения не заявляли.

При таких обстоятельствах вопрос об оставлении Л. избранной ему меры пресечения без изменения судьей решен правильно.

С учетом оснований, по которым Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу эта мера и была оставлена без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

постановление судьи Челябинского областного суда от 5 декабря 2005 года в отношении Л. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 48-О06-100


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.