Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 53-О06-68 Поскольку наказание осужденному за мошенничество и за дачу взятки должностному лицу назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, оснований к отмене или изменению приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 ноября 2006 г. N 53-О06-68


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе адвоката С. на приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2006 года, которым

П., родившийся 29 августа 1978 года в г. Красноярске, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 291 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Б.Е.В., Г., К., Д., Б.А.А. и Б.К.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи "..." выступление прокурора Ш., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

П. осужден за покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в г. Красноярске в ноябре 2005 г. - январе 2006 г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат С. в защиту интересов осужденного П. просит приговор в части осуждения за дачу взятки должностному лицу отменить и дело прекратить.

Основанием к этому указывает, что на предварительном следствии П. оговорил себя, опасаясь, что арестуют его сестру, которая, будучи неосведомленной о намерениях брата, участвовала в совершении незаконных действий.

Адвокат заявляет, что П. не знал, на какие цели и кому переданы деньги в сумме 10 тысяч рублей, в связи с чем, по мнению адвоката, в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 291 УК РФ, в связи с чем просит об отмене приговора в этой части и прекращении уголовного дела.

С учетом внесения в приговор изменений и данных о личности осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ он просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель А., подробно остановившись на доказательствах, подтверждающих вывод суда о доказанности вины П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана.

П. в судебном заседании пояснил, что он осенью 2005 года приобрел неисправный автомобиль, на ремонт которого необходимы были деньги, а в наличии таковых у него не имелось. З. предложил ему оформить "ложное" дорожно-транспортное происшествие и получить со страховой компании деньги. Они через знакомых вышли на сотрудников ГАИ, которые оформили ему документы, подтверждающие ДТП, которого фактически не было. За оформление фиктивного ДТП через К. сотрудникам милиции он передал 10000 руб.

О том, что за оформление фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии П. сотрудникам милиции были переданы деньги, подтвердил в судебном заседании и осужденный по этому же делу К.

Осужденные Б.Е.В. и Г. подтвердили факт передачи им денег за составление фиктивных документов о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что П. дал взятку должностному лицу за совершение им незаконных действий.

Заявление адвоката С. в той части, что его подзащитный, передавая деньги, не был осведомлен о том, кому они подлежат передаче и за что, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного, подтвердившего, что знал, кому и за какие услуги он дает 10000 рублей.

Вина П. в покушении на хищение чужого имущества путем обмана тоже доказана, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Красноярского краевого суда от 9 августа 2006 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 53-О06-68


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение