Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 563-П06ПР Наказание назначенное осужденному за разбойное нападение подлежит смягчению, поскольку приговор в части осуждения за похищение важных личных документов отменен и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности, кроме того суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и наличие у осужденного малолетнего ребенка

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 563-П06ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. на приговор Когалымского городского суда Тюменской области от 17 августа 2000 г., по которому

Н., 6 января 1975 года рождения, уроженец г. Крымска Краснодарского края, несудимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст. 228 ч. 4 УК РФ оправдан.

Срок наказания исчислен со 2 февраля 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2000 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2004 г. судебные решения изменены, действия Н. переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), по которой назначено 7 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. судебные решения в части осуждения Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ отменены и уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 г.), Н. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" следует читать "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"


По делу также осуждены С.Р.А., Г., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении ставится вопрос о назначении Н. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н. осужден за разбойное нападение на С.Ф.А. и Т., а также за похищение важных личных документов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

30 апреля 1998 г., около 24 часов, Г., Н. и С.Р.А. по предварительному сговору с целью открытого хищения чужого имущества, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2108 и следуя по автодороге в районе базы "Луктур", расположенной на Северной промзоне г. Когалыма, под предлогом подвезти к городу, посадили в салон автомашины Т. и С.Ф.А. С.Р.А. с целью завладения деньгами стал проверять карманы Т. и С.Ф.А., однако последние оказали сопротивление. С.Р.А. и Н. стали потребовали у них деньги. При этом наносили множественные удары по различным частям тела. На просьбы прекратить избиение и остановить движение автомашины осужденные не реагировали. Затем Г. пообещал Т. и С.Ф.А. отвезти их к базе "Луктур", развернул автомобиль и поехал в том направлении, однако не остановился. После этого Т., реально восприняв угрозу нападения на них со стороны С.Р.А., Г. и Н., хватаясь руками за руль управления, попытался остановить автомобиль. Г. резко остановился, вышел из машины и, когда Т. попытался выйти, стал наносить ему множественные удары ногами по различным частям тела, отчего Т. упал на землю. Его избиение продолжил С.Р.А., нанося удары ногами по различным частям тела и прыгая по его телу ногами. При этом Н. наносил телесные повреждения С.Ф.А. Т. удалось убежать, а у лежавшего на земле С.Ф.А. Г., С.Р.А. и Н. забрали деньги в сумме 2977 руб., принадлежавшие С.Ф.А., и 5922 руб., принадлежавшие Т., а также важные личные документы на имя С.Ф.А.: паспорт, военный билет, трудовую книжку, свидетельство плотника-бетонщика, летное удостоверение.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении Н. вида режима исправительного учреждения со строгого на общий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных в приговор изменений действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции 1996 г.).

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается исправительная колония общего режима.

Поскольку в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), относится к категории тяжких, режим отбывания наказания Н. должен быть назначен общий.

Президиум, проверив уголовное дело в соответствии со ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит необходимым внести следующие изменения.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Н. похитил документы С.Ф.А. 30 апреля 1998 г., в связи с чем его действия были квалифицированы ч. 2 ст. 325 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 2 ст. 325 УПК РФ" следует читать "ч. 2 ст. 325 УК РФ"


Дело поступило в суд 2 июня 2000 г. и на этот момент истек 2-годичный срок давности за указанное преступление, что обязывало суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ прекратить уголовное дело, однако этого сделано не было. Не имелось данных, что Н. в это время укрывался от органов следствия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ" следует читать "п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"


Не исправили эту ошибку и последующие судебные инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании ст. 78 УК РФ.

Кроме того, настоящее уголовное дело было возбуждено 1 мая 1998 г. по факту разбойного нападения неизвестными лицами на Т. и С.Ф.А.

1 июля 1998 г. предварительное следствие по делу было приостановлено ввиду неустановления лиц, совершивших преступление.

2 февраля 2000 г. был задержан Н. за хранение наркотического средства - героина.

3 февраля 2000 г. Н. написал заявление о явке с повинной, что зафиксировано в протоколе, и добровольно сообщил о совершенном им, С.Р.А. и Г. разбойном нападении на потерпевших, о чем органам следствия известно не было.

Органы следствия сослались на явку с повинной как на доказательство виновности осужденного в содеянном.

В судебном заседании явка с повинной Н. исследовалась, однако обстоятельством, смягчающим наказание, признана не была.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ Президиум считает необходимым признать ее смягчающим наказание осужденного обстоятельством и смягчить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Также следует признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка, 1 апреля 1995 года рождения, о чем свидетельствует копия свидетельства о рождении и данные, содержащиеся во вводной части приговора суда.

Кроме того, из приговора следует исключить ссылку суда на то, что Н. совершил особо тяжкое преступление, не раскаялся в содеянном и нигде не работал, как не основанную на законе.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К. удовлетворить.

2. Приговор Когалымского городского суда Тюменской области от 17 августа 2000 г., определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2000 г., постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2004 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2005 г. в отношении Н. в части его осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 78 УК РФ.

Исключить из приговора ссылку суда на то, что Н. совершил особо тяжкое преступление, не раскаялся в содеянном и нигде не работал.

Смягчить Н. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1996 г.), до 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной коллегии общего режима.

За отбытием наказания по данному делу Н. из мест лишения свободы освободить.

В остальном судебные решения в отношении Н. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 563-П06ПР


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.