Определение ВК Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 5Н-296/06 Приговор в отношении осужденного за разбой подлежит изменению, поскольку ранее суд переквалифицировал его действия на статью УК РФ, с более строгой санкцией, тем самым ухудшив положение осужденного, кроме того должно быть исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений, поскольку по предыдущему приговору осужденный подлежал освобождению от наказания в связи с актом об амнистии

Определение ВК Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 5Н-296/06


Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. о пересмотре приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2000 года и постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2004 года.

По приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2000 года

С., 6 августа 1980 года рождения, уроженец станицы Константиновской города Пятигорска Ставропольского края, ранее судимый 24 апреля 2000 года Пятигорским гарнизонным военным судом по ст. 158, ч. 3, п. "б", УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, призванный на военную службу в ноябре 1998 года,

осужден по ст. 162, ч. 3, п.п. "б, в", УК РФ, на основании которой лишен свободы сроком на 11 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, суд частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2000 года и по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание С. назначил путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу осужден и гражданин К., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

В кассационном порядке данное уголовное дело не рассматривалось. Постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2004 года из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2000 года исключено указание о разбое, совершенном С. в целях завладения имуществом в крупном размере, и конфискации имущества.

Действия С. переквалифицированы с п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании которой он лишен свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без штрафа.

Из приговора Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2000 года исключено указание о краже, совершенной С. в крупном размере, и его действия переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в той же редакции, на основании которой он лишен свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание С. по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 апреля и 29 июня 2000 года, в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 12 лет 6 месяцев без штрафа.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции "..." и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Б., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, преступление совершено С. при следующих обстоятельствах.

В 9 часу 1 февраля 2000 года С. и К., действуя согласованно по предварительной договоренности, незаконно проникли в дом N 62 по улице Маркова в городе Ессентуки Ставропольского края, принадлежащий супругам Дж. и Ц., где С., угрожая ножом, потребовал от Дж. выдать деньги. Д., опасаясь за жизнь супруга, выдала К., удерживающему ее, ювелирные изделия на сумму 46770 рублей. С., продолжая требовать от Дж. деньги, нанес последнему множество ударов ножом по телу, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ранений туловища, лица, конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью, от которых Дж. скончался.

В надзорной жалобе С. просит отменить приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2000 года в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года, на основании чего считать его ранее не судимым. Учесть данное обстоятельство при назначении наказания по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2000 года.

Кроме того С. полагает, что президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда его действия незаконно переквалифицированы на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, санкция которой строже санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ в старой редакции.

С учетом этого осужденный просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях, поданных на надзорную жалобу осужденного С., потерпевшей Ц.В.А. и представителем потерпевшего Дж.Л.Х., предлагается оставить жалобу этого осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., Военная коллегия находит доводы надзорной жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года, лица, впервые осужденные к лишению свободы на срок до 3 лет включительно, подлежали освобождению от наказания.

Ограничения для применения акта об амнистии для таких лиц устанавливались п. 11 указанного выше Постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, С. был судим 24 апреля 2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ограничений, перечисленных в п. 11 данного акта об амнистии, для применения положений п. 1 в отношении С. не имелось. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не был.

Акт об амнистии вступил в силу 27 мая 2000 года, и на этот период времени препятствия для его применения в отношении этого лица отсутствовали.

Рассматривая уголовное дело 29 июня 2000 года, Пятигорский гарнизонный военный суд, а впоследствии 16 марта 2004 года президиум Северо-Кавказского окружного военного суда не учли того обстоятельства, что осужденный С. подлежал освобождению от наказания, назначенного ему по приговору от 24 апреля 2000 года, а поэтому ему необоснованно назначено наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с этим следует исключить из судебных постановлений указание о назначении С. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением срока наказания по приговору от 24 апреля 2000 года.

Наказание, назначенное по данному приговору с учетом требований ст. 69, ч. 5, УК РФ, подлежит смягчению.

В соответствии с положениями ст. 409, п. 3 ч. 1, ст. 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неприменении акта об амнистии, подлежавшего применению, является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вместе с тем, как усматривается из постановления президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2004 года, действия С. переквалифицированы на п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Однако санкция ст. 162 ч. 4 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года предусматривает помимо лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, то есть является более строгой, чем санкция ст. 162, ч. 3 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года. Тем самым президиум окружного военного суда, дав иную оценку совершенному С. разбою, ухудшил положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407-409 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

На основании пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года N 398-III ГД С. от наказания, назначенного по приговору Пятигорского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2000 года, размер которого снижен постановлением президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2004 года, освободить.

Приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 29 июня 2000 года и постановление президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 марта 2004 года в отношении С. изменить:

- переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), на основании которой, с учетом исключения федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ такого вида наказания как "конфискация имущества", лишить его свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 10 (десять) лет и 6 (шесть) месяцев.

Исключить указание о назначении С. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор от 29 июня 2000 года и постановление президиума оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.



Определение ВК Верховного Суда РФ от 23 ноября 2006 г. N 5Н-296/06


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.