Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 64-О06-39 Поскольку судом при назначении наказания по совокупности приговоров допущена ошибка, наказание по совокупности приговоров назначенное осужденному за убийство наказание подлежит снижению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 ноября 2006 г. N 64-О06-39


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного С. и кассационному представлению государственного обвинителя К.В.Э. на приговор Сахалинского областного суда от 13 сентября 2005 года, которым С., родившийся 6 июля 1965 года в г. Долинске Сахалинской области, со средним техническим образованием, ранее судимый,

- 7 декабря 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам (в приговоре указано к 3 годам) лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного сложения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены К.В.К. и Д.С.В., приговор в отношении которых вступил в законную силу.

Данное дело было рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 15 февраля 2006 года, приговор в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23 августа 2006 года, рассмотрев дело по жалобе С., отменил приговор в отношении него, и дело направил на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи "...", выступление прокурора М., поддержавшей кассационное представление, и просившей отменить приговор по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия, установила:

С. осужден за убийство на почве неприязненных отношений К.А.К. 1975 года рождения группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 2 мая 2005 года в г. Южно-Сахалинске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. свою вину признал частично.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указано, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены противоречивые данные о времени совершения преступления, не все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили надлежащую оценку, на некоторые доказательства вообще нет ссылки.

Осужденный С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительного сговора на убийство К.В.К. у него с другими участниками преступления не было, напротив, он пытался воспрепятствовать противоправным деяниям К.В.К.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о допросе лиц, показания которых могли повлиять на исход дела.

Ставит под сомнение правильность выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего.

По его мнению, судом не принято во внимание противоправное поведение К.В.К.

Кроме того, он считает, что судом не установлено время наступления смерти потерпевшего и кто должен нести ответственность за это.

В возражениях государственный обвинитель поддерживает доводы С. об отмене приговора из-за не установления времени наступления смерти потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина С. в убийстве К.В.К. по предварительному сговору группой лиц подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что в ее присутствии по предложению К.В.К. С. и Д.С.В. сначала избили, а затем все втроем утопили в ванне, наполненной водой, ее сожителя К.В.К. При этом С. удерживал потерпевшего за шею, сдавливая ее руками.

Такие же показания на предварительном следствии (именно эти показания судом признаны достоверными) давали Д.С.В. и С.

О том, что от действий С., К.В.К. и Д.С.В. наступила смерть К., пояснял на предварительном следствии Г., который явился очевидцем преступления, и показания которого исследованы судом с соблюдением требований закона.

Свидетель Д.О.В. на предварительном следствии давала такие же показания, пояснив, что об обстоятельствах убийства К.В.К. она узнала от Г.

Изменению ею показаний в судебном заседании суд дал соответствующую оценку.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что сговор на убийство потерпевшего у осужденных состоялся заранее.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть К.В.К. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи руками.

Судебно-медицинский эксперт Е. подтвердил свое заключение и пояснил, что не исключено, что во время сдавливания органов шеи потерпевший находился в воде.

Выводы судебно-медицинского эксперта не противоречат материалам дела, поскольку исходя из анализа добытых доказательств, потерпевший был помещен в ванну, наполненную водой, а в это время К.В.К. удерживала его под водой, С. сдавливал шею руками, а Д.С.В. - удерживал за ноги.

Не усматривает судебная коллегия каких-либо противоречий в выводах суда о времени наступления смерти К.В.К. добытым доказательствам.

Согласно показаниям осужденных, потерпевшей Б. и свидетелей, противоправные деяния в отношении К.В.К. были совершены в ночь на 2 мая 2005 года.

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу, что его смерть наступила в период с 2 до 6 часов 2 мая 2005 года.

При таких обстоятельствах полагать, что судом допущены противоречия (относительно времени наступления смерти потерпевшего), которые не выяснены и не оценены, оснований судебная коллегия не находит.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины С. в убийстве К.В.К. группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении С. подлежит изменению.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии приговора и требования информационного центра, С. был осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Во вводной части приговора Сахалинского областного суда ошибочно указано, что он судим к трем годам лишения свободы, и именно это наказание на основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному по данному приговору наказанию.

Учитывая, что судом при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущена ошибка, наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Сахалинского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении С. изменить:

- снизить ему наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 64-О06-39


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.