Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 81-О06-99СП Приговор в отношении осужденного за убийство и хищение огнестрельного оружия подлежит изменению, поскольку в действиях осужденного отсутствует состав хищения оружия, так как оружие находилось у осужденного по воле собственника, поэтому в этой части осуждение отменено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 ноября 2006 г. N 81-О06-99СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 28.11.2006 кассационную жалобу осужденного И. и кассационное представление государственного обвинителя С. на приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 23.06.2006, по которому

И., родившийся 21.01.1959 в с. Ижморка Ижморского района Кемеровской области, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ст. 226 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 УК РФ И. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи "...", выступление осужденного И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т. поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

И. осужден за убийство Э. и хищение огнестрельного оружия, совершенные 12.07.2004 в р.п. Ижморский Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный И. в кассационной жалобе утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обращает внимание на противоречие между осуждение его за убийство и решением присяжных заседателей, исключивших из обвинения цель убийства. Излагая обстоятельства дела, предшествовавшие преступлению события, и доказательства, исследованные в судебном заседании, оспаривает осуждение его за убийство.

Утверждает, что охотничье ружье не является предметом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ.

Просит отменить приговор, принять по делу справедливое решение.

Государственный обвинитель С., возражая на жалобу И., просит оставить приговор суда без изменения, поскольку считает квалификацию действий осужденного верной, назначенное ему наказание - справедливым.

В тоже время государственный обвинитель С. в кассационном представлении просит отменить приговор в отношении И. с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

Свою просьбу государственный обвинитель мотивирует тем, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в приговоре не указана цель, с которой осужденный стрелял в сторону автомобиля; вывод суда о некоторой степени аффективного состояния И. не основан на установленных вердиктом обстоятельствах; суд не указал конкретное время отсутствия в действиях И. необходимой обороны.

Также обращает внимание на то, что назначая меру наказания в виде лишения свободы, суд оставил осужденному меру пресечения в виде подписки о невыезде, что, по мнению государственного обвинителя, затрудняет исполнение приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части.

Судебное заседание с участием коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности этой формы судопроизводства.

Квалификация действий И. как убийства дана судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, в котором признано доказанным, что он, испытывая неприязнь к Э., взял дома ружье и произвел выстрелы в автомобиль, где находился потерпевший, причинив одним из них ранение головы, от которого наступила смерть Э.

Наличие у виновного умысла на убийство убедительно и обоснованно подтверждено в приговоре как способом, так и другими обстоятельствами совершенных И. действий, свидетельствующими о том, что осужденный предвидел наступление от его действий смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Таким образом, квалификация указанных действий И. по ст. 105 ч. 1 УК РФ является правильной.

Исключение присяжными заседателями из доказанных обстоятельств цели лишения жизни относится к 5 и 6 вопросам вердикта, поставленным по обвинению И. в хищении огнестрельного оружия, и поэтому не может повлиять на юридическую оценку установленных вердиктом обстоятельств совершения убийства.

Доводы кассационной жалобы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств происшедшего и исследованных в судебном заседании доказательств, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе доказанность деяния, его совершения подсудимым и виновность, устанавливаются вердиктом присяжных заседателей, который, по смыслу норм, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ), обжалованию не подлежит и обязателен для судьи в соответствии с требованиям ст. 348 УПК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части осуждения И. за убийство ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обстоятельствам дела, также являются несостоятельными.

Описание преступного деяния изложено в приговоре в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ - в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Поскольку в вопросном листе не ставятся вопросы о субъективной стороне преступления и цели действий подсудимого, не нашла она отражение и в приговоре при изложении обстоятельств дела, как они установлены вердиктом.

При этом в приговоре сделан обоснованный вывод об умысле И. на убийство, подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся субъективной стороны преступления, установлены, в этой части требования закона не нарушены.

Содержащееся в приговоре суда о упоминание о некоторой степени аффективного состояния И., как видно из дела, также соответствует обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Из текста приговора видно, что выводы суда об отсутствии у И. состояния необходимой обороны относятся к оценке установленных вердиктом обстоятельств совершения преступления.

Мера пресечения - подписка о невыезде - избрана судом в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденному наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Таким образом, доводы кассационного представления не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

В тоже время судебная коллегия считает необоснованным осуждение И. по ст. 226 ч. 1 УК РФ.

Как видно из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, охотничье ружье было передано ему на хранение собственником оружия и находилось в квартире И. в принадлежащем ему сейфе.

При таких обстоятельствах, в действиях осужденного отсутствует состав преступления хищения оружия, поскольку И. не совершал неправомерного изъятия оружия у собственника против воли последнего, а оружие уже находилось у осужденного по воле собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Кемеровского областного суда с участием присяжных заседателей от 23.06.2006 в отношении И. в части осуждения его по ст. 226 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

В остальном приговор в отношении И. оставить без изменения, считая И. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 81-О06-99СП


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.