Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 84-О06-23 Поскольку наказание осужденному за убийства и причинение вреда здоровью назначено в соответствии с законом, с учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 ноября 2006 г. N 84-О06-23


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного Л. и адвоката Щ. на приговор Новгородского областного суда от 19 июля 2006 г., которым Л., 1963 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ к 18 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "д" УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения адвоката Щ., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

Осужденный Л., указывая о несогласии его с приговором, утверждает, что умысла на убийство потерпевших у него не было. Он явился "жертвой" обстоятельств, которые привели к трагедии.

Обращает внимание на то, что суд не учел добровольность его явки в прокуратуру, раскаяние в содеянном, оказание "помощи" следствию.

Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание. Адвокат Щ. ставит вопрос об изменении приговора. Просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, е, и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Относительно осуждения Л. по ст.ст. 111 ч. 2 п.п. "в, д", 112 ч. 2 п. "д" УК РФ просит прекратить уголовное преследование на основании ст. 27 ч. 1 п. 4 УПК РФ.

В обоснование доводов адвокат указывает, что его подзащитный хотя и пришел на территорию дачи с оружием, но взял его "на всякий случай, так как было известно, что там "как минимум один ствол имеется".

По мнению адвоката, выводы суда о незначительности повода для конфликта, являются неверными.

Адвокат считает, у потерпевших могло быть ружье, но это обстоятельство не выяснялось.

В жалобе указано об отсутствии должной оценки о направленности умысла его подзащитного.

Как утверждает адвокат, в обвинительном заключении не указано, для кого именно была создана опасность для жизни и в чем она выражалась, а поэтому считает, что суд вышел за рамки обвинения, квалифицирую действия осужденного по признаку общеопасного способа.

По мнению адвоката, суд разграничил умысел осужденного относительно к каждому из потерпевших и не учел, что выстрелы практически были произведены одновременно. Обращает внимание, что его подзащитному ничто не препятствовало довести свой умысел до конца на убийство нескольких лиц. Но он никаких действий, направленных на то, чтобы добить раненых и причинить зло Б., не предпринял.

В жалобе указано о неправильной квалификации действий осужденного как убийство и покушение на убийство, поскольку, как указывает адвокат, следует, что его подзащитный "избирательным образом" имел умысел на убийство 2 человек, а двух других хотел только ранить.

Ссылаясь на показания Л. адвокат указывает, что телесные повреждения Ков. и Кур. были причинены осужденным по неосторожности. Вред здоровью Г. также причинен по неосторожности.

Указывая на добровольность явки осужденного в органы прокуратуры, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, "аморальное поведение" потерпевшего, адвокат просит указанные обстоятельства признать исключительными и применить к его подзащитному положение ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Л. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Л. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката об отсутствии у Л. умысла на убийство; об убийстве по неосторожности и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и средней тяжести вреда здоровью Б. по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что непосредственного участия в конфликте возле бара Л. участия не принимал.

Перед тем, как поехать на дачу в деревню Симахино, Л. зашел к себе домой, где взял охотничье одноствольное гладкоствольное автоматическое ружье модели МЦ 21-12, заряженное 5 патронами.

Прибыв на дачу, Л. с тремя находившимися с ним лицами, перелезли через забор.

Находясь на территории дачи, Л., который только один имел огнестрельное оружие, произвел выстрелы в группу лиц, среди которых был и его сторонник Ков.

Указанные обстоятельства соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не отрицались самим осужденным и подтверждены протоколом осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Н., Т., Кон., Л. и Х., а также другими, приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Производство выстрелов в группу людей, в результате которых двое были ранены и двое убиты, среди последних Ков., который прибыл с Л., свидетельствуют об общеопасном способе и поэтому юридическая квалификация действий осужденного по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Являясь охотником-любителем и владея охотничьим ружьем и имея навыки обращения с огнестрельным оружием, производя выстрелы из ружья патронами, снаряженными дробью, в группу стоявших людей с близкого расстояния, свидетельствует об умышленных, а не неосторожных действиях, как об этом утверждается в кассационных жалобах.

Как видно из материалов дела, после случившегося Л. выехал за пределы территории Новгородской области.

То обстоятельство, что он спустя 12 дней явился в прокуратуру и дал показания, нельзя считать его явкой с повинной, как об этом утверждается в жалобах.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом степени общественной опасности содеянного, он является справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 19 июля 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 84-О06-23


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.