Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 92-О06-19 Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 ноября 2006 г. N 92-О06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2006 г. кассационную жалобу осужденного К.А.О. на приговор Верховного суда Республики Тыва от 26 июня 2006 года, которым К.А.О., родившийся 8 октября 1981 года в селе Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского района Республики Тыва, судимый:

1 августа 2002 года по п. "а" ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2 мая 2006 года по ч. 2 ст. 322, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 2 мая 2006 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 318 УК РФ осужден К.А.Б., в отношении которого приговор не обжалован.

К.А.О. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Преступление совершено 7 октября 2005 года в селе Мугур-Аксы в отношении потерпевшего - инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Монгун-Тайгинского района Республики Тыва при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Ш., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный К.А.О. просит об отмене и об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ. Оценивает приговор как незаконный и необоснованный со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом неправильно применен уголовный закон и все сомнения в части квалификации содеянного им не истолкованы в его пользу. Показания свидетелей С.С.С. и О.М.А., подтверждающие его показания, не получили надлежащей оценки, тогда как показания заинтересованного в исходе дела потерпевшего О.О.А. положены в основу приговора. Не опровергнута версия о получении потерпевшим раны на шее при проникновении его в дом через окно. Он же видел потерпевшего и не осознавал, что он сотрудник милиции. Он не наносил ему удары ножом.

Государственный обвинитель С.С.Х. в возражении на кассационную жалобу потерпевшего оценивает доводы жалобы как необоснованные и несостоятельные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ним, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, имеющиеся по делу версии происшествия не исследованы и не опровергнуты, не основаны на содержании приговора и материалах предварительного и судебного следствия.

Вина К.А.О. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора действительно положены показания потерпевшего О.О.А., однако доводы осужденного о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний его самого и подтверждающих его показания, показаний свидетелей, которые были с ним в момент происшествия, нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания как самого К.А.О., свидетелей по делу, в том числе С.С.С., О.Н.А., Б., другого осужденного по делу К.А.Б., так и показания потерпевшего О.О.А., получили свое исследование в судебном заседании наряду с другими доказательствами с приведением их оценки в приговоре.

Как обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшего о том, что он в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей, увидев автомашину без лобового стекла и водителя К.А.Б. в состоянии опьянения, представившись, потребовал проехать в отдел милиции, но К.А.Б. оказал ему сопротивление, к нему присоединился К.А.О., который, кроме нанесения ему ударов головой, руками и ногами, нанес удар камнем по голове и ножом в область шеи, подтверждаются показаниями свидетеля Д., показаниями свидетелей С.А.А., О.М.А., подсудимого К.А.Б. на предварительном следствии, другими доказательствами, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, данными протокола выемки куртки.

Судом исследованы причины изменения свидетелями показаний, а оценка доводам об обстоятельствах, послуживших условием для дачи неточных или ложных показаний, приведена в приговоре, что опровергает доводы осужденного К.А.О. о том, что приговор основан на предположениях, суд оставил без исследования показания свидетелей, подтверждающие его показания о том, что он не видел потерпевшего и не осознавал, что он является сотрудником милиции.

Как несостоятельные оценены доводы К.А.О. о том, что он не наносил удара ножом в шею потерпевшего и О.О.А. сам причинил себе повреждение после встречи с ними при проникновении в дом через застекленное окно.

Этот вывод суда основан на показаниях потерпевшего О.О.А., подтвержденных показаниями свидетеля Д., которой со слов О.О.А. известно, что его ранил зять его коллеги, показаниями свидетеля О.Н.А. о том, что со слов К.А.О. он знает, что тот применил нож в отношении потерпевшего, данных протокола осмотра одежды потерпевшего, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста Х. (Монгуш).

В приговоре приведена оценка и других доводов К.А.О. в свою защиту, в том числе и об оговоре его потерпевшим. Выводы суда мотивированы со ссылкой на конкретные доказательства.

Данных, подтверждающих доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

Не имеется оснований к переквалификации действий осужденного, как он просит, со ст. 317 УК РФ на ст. 116 УК РФ, предусматривающей ответственность за побои.

Судом дан анализ действий К.А.О. до, в момент и после происшествия с уточнением направленности умысла, осознания К.А.О. того, что он своими действиями препятствует законной деятельности сотрудника правоохранительного органа, посягает на его жизнь, нанося удар ножом в область шеи - место расположения жизненно-важных органов человека.

Соблюдены требования закона и при назначении наказания.

На основании изложенного руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 26 июня 2006 года в отношении К.А.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2006 г. N 92-О06-19


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.