Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 11-Д06-54 Наказание, назначенное осужденному за умышленное причинение легкого вреда здоровью, грабеж, умышленное причинение смерти другому человеку, подлежит смягчению, поскольку суд исключил из приговора осуждение за убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 сентября 2006 г. N 11-Д06-54


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1999 года, которым

Х., родившийся 6 августа 1967 года в д. Старые Шигри Буздякского района Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 УК РФ Х. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года: действия Х. переквалифицированы со ст. 115 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой определен 1 год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; со ст. 161 ч. 2 п.п. "б, д" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой определено 3 года лишения свободы. Действия осужденного квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой определено 13 лет лишения свободы. Исключено указание об осуждении по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание суда о применении Х. ст. 97 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Г. и мнение прокурора Л., полагавшего надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия установила:

Х. признан виновным, с учетом внесенных в приговор изменений, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; грабеже, а также в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление, совершено при следующих обстоятельствах.

2 июля 1998 года Х., совершив в отношении Е. преступления, с целью их скрыть, сознавая, что Е. не может оказать ему сопротивления, так как у того связаны руки, то есть находится в беспомощном состоянии, сознавая, что от его действий может наступить смерть, накинул шнур от своей куртки на шею Е. и натянул его, сдавив жизненно важный орган - шею, прекратив доступ кислорода, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Е.

В надзорной жалобе осужденный Х., не оспаривая обоснованность осуждения, ставит вопрос о смягчении наказания по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к" и 161 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания по данным статьям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Вина Х. в совершенных преступлениях, помимо признания ее самим осужденным, полностью установлена имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в надзорной жалобе.

Вместе с тем правовая оценка преступным действиям осужденного по эпизоду умышленного убийства судом дана неправильная.

Так, суд, осуждая Х. за убийство лица, заведомо для виновного, находящегося в беспомощном состоянии, в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что Х., сознавая, что Е., не может оказать ему сопротивления, так как у того связаны руки, то есть находится в беспомощном состоянии, накинул шнур от своей куртки на шею Е. и натянул его, сдавив жизненно важный орган - шею, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть Е.

Квалифицируя действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался на то, что у потерпевшего Е. руки были заведены за спину и связаны, то есть Е. заведомо находился в беспомощном состоянии. Более того, его положение усугублялось тем, что он, как установлено судебно-биологической экспертизой трупа (л.д. 99), находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, в силу чего не мог оказать активного сопротивления.

Однако по смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем связывания), то п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ не должен применяться. Вместе с тем, состояние алкогольного опьянения нельзя расценивать как беспомощное состояние.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 201) и в обвинительном заключении (л.д. 220-227) Х. состояние алкогольного опьянения как беспомощное состояние не вменялось органами предварительного следствия.

В соответствии со ст. 252 ч.ч. 1, 2 УХ РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст. 252 ч.ч. 1, 2 УХ РФ" следует читать "ст. 252 ч.ч. 1, 2 УПК РФ"


При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что из приговора необходимо исключить осуждение Х. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В связи с уменьшением объема обвинения, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного убийства, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Х. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ.

Кроме того, Х. приговором суда по ст. 161 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, то есть 3 года лишения свободы. Судья, приводя приговор в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8.12.2003 г., обоснованно переквалифицировал его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. "в, д" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 4-х лет лишения свободы, однако назначил Х. наказание в виде 3-х лет лишения свободы, то есть в пределах максимального срока наказания. Поэтому с учетом этого, а также принимая во внимание сумму похищенного имущества, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Х. наказание и по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 1999 года, постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 апреля 2004 года в отношении Х. изменить, исключить из приговора его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ смягчить до 12 лет лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ до 2-х лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "к", 161 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Х. назначить 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 г. N 11-Д06-54


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение