Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 19-ДП05-8 Приговор в отношении осужденного за незаконное предпринимательство отменен, дело производством прекращено, поскольку в действиях осужденного отсутствует обязательный признак предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли, в остальной части осуждения - за клевету - приговор оставлен без изменения

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 июня 2005 г. N 19-ДП05-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе осужденного М. по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 года

М., родившийся 3 января 1940 года в п. Мизур Республики Северная Осетия-Алания, несудимый,

осужден по ст. 171 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в доход государства в сумме 45000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено 1 год лишения свободы со штрафом в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в доход государства в сумме 45000 рублей.

На основании п.п. "г" п. 2 и п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года М. освобожден от наказания.

За Министерством Архитектуры и ЖКХ РСО-Алания признано право на удовлетворение гражданского иска к М. о возмещении ущерба на сумму 70000 рублей с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомашину ЗИЛ-130 регистрационный знак - 58-87 СЕМ постановлено передать Министерству Архитектуры и ЖКХ РСО-Алания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2004 года приговор и кассационное определение изменены, сумма штрафа, назначенного М. по ст. 129 ч. 2 УК РФ, снижена до 1000 рублей.

Из приговора исключено указание суда о признании права за Министерством Архитектуры и ЖКХ РСО-Алания на удовлетворение гражданского иска о возмещении 70000 рублей и передаче вещественного доказательства-автомашины ЗИЛ-130 Министерству Архитектуры и ЖКХ РСО-Алания.

Эти же судебные постановления в части осуждения М. по ст. 129 ч. 2 УК РФ отменены с прекращением уголовного дела в этой части производством на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи К.А.С., мнение прокурора Б., полагавшего приговор и последующие решения отменить и дело производством прекратить, судебная коллегия установила:

М. признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением доходов в крупном размере, а также в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, через средства массовой информации.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 1999 года М., являясь председателем общественно-политического объединения "Солидарность", заключил договор с председателем Верховного суда РСО-Алания А. на ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО-Алания на общую сумму 30000 рублей.

Не имея специальной лицензии на осуществление ремонтно-строительной деятельности, предусмотренной положением о лицензировании строительной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ N 357 от 25 марта 1996 года и законом РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 года, М. незаконно выполнил ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО-Алания на общую сумму 30000 рублей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления Правительства РФ следует читать как "N 351"


Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 22 от 16 апреля 1999 года на счет объединения "Солидарность" в АКБ "Росдорбанк", которую М. получил в качестве дохода наличными по расходно-кассовому ордеру N 365 в мае 1999 года.

После получения денег М. с целью извлечения незаконной имущественной выгоды составил новый договор N 3, датированный 1 апреля 1999 года на выполнение ремонтно-строительных работ в здании Верховного суда РСО-Алания на общую сумму 196000 рублей, календарный план, протокол-соглашение о договорной цене на указанную сумму, завысив фактическую стоимость работ на 166000 руб., а также счет N 3, датированный 31 марта 1999 года на сумму 60000 руб. для оплаты аванса за производство капитального ремонта здания Верховного суда РСО-Алания и представил эти документы на подпись председателю Верховного суда РСО-Алания А. Последний не подписал указанные документы, предугадав намерение М. на получение незаконной имущественной выгоды.

Тогда М. с целью мести и распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, в отношении председателя Верховного суда РСО-Алания А., в нарушение ст. 8 Закона РФ "О средствах массовой информации", изготовил без регистрации в Региональном управлении комитета РФ по печати газету под названием "Солидарность" тиражом 4995 экземпляров, и распространил ее на территории РСО-Алания.

В указанной газете на страницах 2-3 под заголовком "Хороша ли свита нашего президента" М. изложил искаженные сведения о председателе Верховного суда РСО-Алания А., указав, что: "А. отказался оплачивать работникам РСУ выполненные ремонтно-строительные работы в караульных помещениях Верховного суда РСО-Алания и оставил рабочих без зарплаты".

В этой же статье М. публично заявил:, что "...работы в караульных помещениях Верховного суда РСО-Алания были оценены в 200 тыс. рублей, о чем была составлена проектно-сметная документация, утвержденная впоследствии в Верховном Суде РФ и, что из Москвы на оплату этих работ было перечислено 200 тыс. рублей. Однако при наступлении времени расчета А. отказался от оплаты, объявив, что сумма необоснованно завышена. В результате он оказался ничуть не порядочнее базарного афериста, не обремененного моральными тормозами и по своим деловым качествам, А. не соответствует занимаемой должности".

Этой публикацией М. путем распространения через средства массовой информации заведомо ложных сведений опорочил честь и достоинство должностного лица - председателя Верховного суда РСО-Алания А., с целью подрыва его деловой репутации, умалил его честь и достоинство в глазах общества как руководителя Верховного суда республики, который обязан соблюдать законы, правила общежития и принципы общечеловеческой морали.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит об отмене принятых по делу судебных решений с прекращением производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

При этом в представлении указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно приговору М. признан виновным в незаконном предпринимательстве, выразившимся в разовом выполнении ремонтных работ. Вывод суда о том, что понятие "предпринимательская деятельность" включает в себя и единичное получение дохода является ошибочным.

Также в представлении указывается, что суд в приговоре не привел доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о заведомо ложном характере изложенных М. фактов.

Осужденный М. в надзорной жалобе также утверждает, что он необоснованно признан виновным, указывая при этом на то обстоятельство, что согласно действующему законодательству на производство ремонтных работ (без строительства зданий и сооружений) лицензия не требуется. Ведение подрядных ремонтных работ было предусмотрено Уставом общества "Солидарность". Также осужденный М. утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, поскольку все, что изложено в статье правда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных представления и жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Статья 171 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное предпринимательство, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, с нарушением правил регистрации, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения, в случаях, когда такое разрешение обязательно.

Как видно из материалов уголовного дела М. было предъявлено обвинение в том, что помимо выполнения ремонтно-строительных работ в караульных помещениях Верховного суда РСО-Алания на общую сумму 30000 рублей, он, не имея специальной лицензии, незаконно выполнил сантехнические работы в административном здании ГАИ МВД РСО-Алания на сумму 10638 рублей, незаконно предоставил автокран для выполнения работ при строительстве административного корпуса СОГУ, получив за это 17304 рубля, а также 28 февраля 2000 года без лицензии на издательскую деятельность незаконно изготовил и распространил газету "Солидарность" общим тиражом 5000 экземпляров на сумму 5000 рублей, которые получил в качестве дохода от реализации данной газеты.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, мотивируя отсутствием состава преступления в действиях М., отказался от его обвинения в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по эпизодам:

незаконного выполнения сантехнических работ в административном здании ГАИ МВД РСО-Алания;

оказанию услуги по предоставлению автокрана при строительстве административного корпуса СОГУ;

незаконного изготовления газеты "Солидарность" общим тиражом 5000 экземпляров.

Таким образом, согласно приговору М. признан виновным в незаконном предпринимательстве только по одному эпизоду выполнения в апреле 1999 года ремонтно-строительных работ без лицензии в караульных помещениях Верховного суда РСО-Алания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд признал, что руководимое М. объединением однократно выполнила ремонтно-строительные работы, требующие специального разрешения, получив определенную прибыль.

При таких обстоятельствах отсутствует обязательный признак предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли.

С учетом изложенного приговор в части осуждения М. по ст. 171 ч. 1 УК РФ и последующие судебные решения в этой части подлежат отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в эго действиях состава данного преступления.

Выводы суда о виновности М. в распространении в средствах массовой информации заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего А., являются обоснованными, действия осужденного квалифицированы правильно.

При этом установлено, что М. являлся автором статьи в газете "Солидарность" N 1 за февраль 2000 года, в которой содержались заведомо ложные сведения, унижающие честь, достоинство и деловую репутацию А.

Руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 года, определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 23 января 2003 года, постановление президиума Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2004 года в части осуждения М. по ст. 171 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи отсутствием в его действиях состава этого преступления, на основание п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном приговор и последующие судебные решения оставить без изменения, а надзорные жалобу и представление - без удовлетворения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2005 г. N 19-ДП05-8


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.