Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 37-О06-8 Поскольку при назначении осужденному за получение взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 октября 2006 г. N 37-О06-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Я. на приговор Орловского областного суда от 21 июля 2006 года, которым

Ц., родившийся 2 января 1953 года в д. Большие Озерки Новосильского района Орловской области, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-рапорядительных или административно-хозяйственных функций в течение 2 лет.

Заслушав доклад судьи Б.В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав адвокатов Я. и Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ц. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 21 апреля 2006 году в г. Мценске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ц. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Я., считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Ц. не подтверждается материалами дела. Указывает, что показания свидетеля С.А.Г., на которых основывается обвинение его подзащитного, противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает, что суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Гос. и Соч., других свидетелей по делу. Указывает, что свидетели Б.И.Ю., Г.И.А., К. в своих показаниях не говорят, что переданные Ц. денежные средства являлись взяткой. Подробно анализируя обстоятельства дела, считает, что имела место провокация взятки. Полагает, что приговор вынесен на предположениях, что на следствии и в суде допускались нарушения закона. Утверждает, что оперуполномоченный Б.И.Ю. не вправе был проводить осмотр места происшествия и составлять протокол, что судьей в судебном заседании был провозглашен не тот текст приговора, который был в дальнейшем выполнен в письменном виде. По этим основаниям просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ш., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Ц. в совершении преступления основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Ц., данных на предварительном следствии, усматривается, что 21 апреля 2006 года, около 8 часов 5 минут, он в своем служебном кабинете получил от директора ООО "Олимп" С.А.Г. деньги в сумме 15000 рублей за общее покровительство в сфере предпринимательской деятельности С.А.Г. (т. 1, л.д. 122-124).

Из показаний в суде свидетеля С.А.Г. видно, что он с ноября 2003 г., является директором ООО "Олимп", которое занимается розничной торговлей. Помещения в г. Мценске ООО "Олимп" арендует и за аренду помещений платит арендную плату. Договоры аренды заключаются сроком на 1 год, а на следующий год заключаются новые с увеличением ставки арендной платы. Договоры аренды помещений трехсторонние - в качестве арендателя# выступает администрация г. Мценска, балансодержателя - муниципальное унитарное предприятие "Торговый комплекс" и арендатор - ООО "Олимп". В ноябре 2005 г. он обратился с письменным заявлением в администрацию г. Мценска Орловской области о перезаключении договоров аренды на 2006 г. помещений в г. Мценске по адресам: ул. Машиностроителей 12, ул. Гагарина 87, ул. Стрелецкая слобода 9, которые ООО "Олимп" арендовало по договору 2005 г. В декабре 2005 г. от начальника управления по муниципальному имуществу г. Мценска Материна он узнал, что договоры не заключены в связи с отсутствием арендных ставок. Судьба договоров аренды по вышеуказанным адресам, ему (С.А.Г.) была неизвестна, так как договоров из администрации г. Мценска, он не получал. 6 апреля 2006 г. он получил письмо от главы администрации г. Мценска Ц. в котором было указано, что администрация г. Мценска расторгает с ООО "Олимп" договоры аренды помещений, расположенных по ул. Машиностроителей 12, ул. Гагарина 87, ул. Стрелецкая слобода 9. Причины расторжения данных договоров, в письме не указывались. В этот или на следующий день 7 апреля 2006 г., он (С.А.Г.) встретился с главой г. Мценска Ц. в служебном кабинете последнего, предварительно договорившись с ним о встрече по телефону. Он спросил у главы г. Мценска Ц. почему с ООО "Олимп" администрация города расторгла договоры аренды помещений. Ц. ничего на это не ответил. Тогда он спросил у Ц. как можно решить этот вопрос положительно, то есть перезаключить договоры аренды помещений. Ц. ему ответил, что подпишет договоры аренды помещений, расположенных по ул. Машиностроителей 12, ул. Гагарина 87, ул. Стрелецкая слобода 9, за 15 тысяч рублей, которые он должен передать ему (Ц.). Он (С.А.Г.) был вынужден согласится с условиями Ц. о передаче 15 тыс. рублей за подписание договоров аренды помещений, так как ему нужны были эти помещения, в которых располагались магазины и сказал Ц., что согласен отдать ему 15 тысяч рублей. Ц. пояснил ему, что в настоящее время договоры аренды не готовы, и он позвонит ему когда будут готовы данные договоры на вышеуказанные помещения. 16 или 17 апреля 2006 г. ему на сотовый телефон, номер которого знал Ц., позвонил последний и сказал, что договоры аренды готовы. 20 апреля 2006 г. вечером ему на сотовый телефон снова позвонил Ц. и они договорились встретиться на следующий день в служебном кабинете Ц. Он (С.А.Г.) решил обратиться в правоохранительные органы с заявлением о незаконных действиях Ц. Рано утром 21 апреля 2006 г., у себя дома, написал письменное заявление, в котором указал, что Ц. у него вымогает взятку в сумме 15 тыс. рублей за подписание договоров аренды помещений и в этот же день рано утром приехал в г. Орел, где с данным заявлением обратился в управление по борьбе с организованной преступностью (УБОП) УВД Орловской области. Сотрудникам УБОП он отдал 15 тысяч рублей, которые они в присутствии понятых пометили порошком и переписали номера купюр. После этого он вместе с сотрудниками милиции и понятыми из г. Орла приехал в г. Мценск. Около 8 часов утра 21.04.2006 г. он зашел в служебный кабинет Ц., где подписал два договора аренды помещений от 10.01.2006 г. на которых была подпись главы г. Мценска Ц. и передал ему 15 тысяч рублей за то, что Ц. подписал эти договоры аренды помещений. Его разговор с Ц. в служебном кабинете, был записан на диктофон, который ему выдали сотрудники милиции. Также, при данной встрече применялась видеозапись. Ц. полученные от него деньги в сумме 15 тысяч рублей (15 купюр по 1 тыс. рублей) положил себе в правый внутренний карман пиджака. Когда он (С.А.Г.) выходил из здания администрации г. Мценска, видел, что в это здание вошли сотрудники УБОП и понятые.

Признавая эти показания С.А.Г. достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Б.И.Ю., Г.И.А., К. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра места происшествия, акт оперативного эксперимента, протокол осмотра и прослушивания видеозаписи, заявление в правоохранительные органы С.А.Г.

Доводы адвоката Я. о том, что осужденный не совершал вмененного ему преступления, являются не состоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, проверенными в суде.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля С.А.Г. противоречивы, а свидетели Б.И.Ю., Г.И.А. и К. в своих показаниях не говорят, что переданные Ц. денежные средства являлись взяткой, не обоснованны, поскольку свидетели дают показания об обстоятельствах, которые им известны по делу и не дают юридической оценки действиям виновного. Что касается показаний свидетеля С.А.Г., то они были признаны судом допустимым доказательством по делу, поскольку, как указал суд, они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, последовательны, логичны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что оперуполномоченный Б.И.Ю. не вправе был проводить осмотр места происшествия и составлять протокол, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными. Протокол осмотра места происшествия от 21 апреля 2006 года судом признан допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Утверждение адвоката о том, что в судебном заседании был провозглашен не тот текст приговора, который был в дальнейшем выполнен в письменном виде, материалами дела не подтверждается.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Ц. в инкриминируемом ему преступлении.

Общественная опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные, характеризующие личность осужденного учтены судом при назначении ему наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Орловского областного суда от 21 июля 2006 года в отношении Ц. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 37-О06-8


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.