Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 4-О06-127 Поскольку при назначении наказания осужденному за убийство, разбой и изнасилование, суд учел смягчающие обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 3 октября 2006 г. N 4-О06-127


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 3 октября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя К.К.И. и по кассационной жалобе адвоката В. на приговор Московского областного суда от 27 июля 2006 года, которым

К.Н.И., родившийся 16 января 1979 года в д. Родзяловичи Ганцевичского района Брестской области Республики Беларусь, судимый:

1) 8 июня 2006 года по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ст. 127 ч. 2 п.п. "г, ж" и 139 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено взыскать с К.Н.И. в пользу потерпевшей З.В.И. в возмещение материального ущерба 84950 рублей, в счет компенсации морального вреда по 50 тысяч рублей в пользу З.В.И. и З.И.В. и 50 тысяч рублей в пользу потерпевшей Х.

Заслушав доклад судьи И., выступление потерпевшей З.В.И. и законного представителя З.С.В., просивших приговор оставить без изменения, и прокурора Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия установила:

К.Н.И. признан виновным в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и в изнасиловании, соединенном с угрозой убийством.

В судебном заседании К.Н.И. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с необоснованным оправданием К.Н.И. по обвинению в незаконном лишении свободы потерпевших З.В.И., Т. и Х., которых К.Н.И. связал уже после совершенного им разбойного нападения и изнасилования. По мнению автора представления, выводы суда о том, что связывание потерпевших не требует отдельной квалификации, так как охватывается составом разбоя и изнасилования, являются ошибочными. Кроме того, суд не обсудил отказ государственного обвинителя, прозвучавший в прениях сторон, от двойного обвинения К.Н.И. по ст. 127 ч. 2 п.п. "г, ж" УК РФ. Также суд в приговоре не указал, что утверждения К.Н.И. о совершении убийства З.В.Н. Я., были проверены в судебном заседании, и не дал оценку этой версии осужденного.

В кассационной жалобе адвокат В. просит приговор в части осуждения К.Н.И. по ст. 105 УК РФ отменить, дело прекратить и смягчить наказание, мотивируя тем, что потерпевшие не видели, кто нанес удар топором З.В.Н., сам К.Н.И. виновным себя в убийстве не признал, а соучастник этого преступления не задержан и не допрошен, По мнению адвоката, эти обстоятельства вызывают сомнения в виновности К.Н.И., которые необходимо толковать в пользу обвиняемого. Наказание назначено чрезмерно суровое, несмотря на то, что К.Н.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, вину признал и раскаялся в содеянном, суд не указал в резолютивной части приговора ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката В. о недосказанности вины К.Н.И. в умышленном убийстве З.В.Н. опровергаются показаниями потерпевшей З.В.И., которая сразу после шума, раздавшегося в комнате, где находился ее муж, увидела выходящего оттуда К.Н.И. с окровавленным топором в руках. Она же пояснила о том, что именно К.Н.И. сказал ей, что "теперь ее муж будет спать долго", а перед уходом просил у нее прощения за то, что "тюкнули" ее мужа.

Показания К.Н.И. о том, что убийство З.В.Н. совершило другое лицо, которое принимало с ним участие в нападении на З-вых, судом правильно оценены критически.

Суд проанализировал показания осужденного и потерпевших и пришел к выводу о том, что К.Н.И. и второе лицо проникли в дом З-вых одновременно, а не по отдельности, как об этом пытался утверждать К.Н.И. в судебном заседании, заявляя, что во время убийства З.В.Н. он находился на улице.

В связи с этим, суд правильно указал в приговоре, что К.Н.И. пытается уйти от ответственности за убийство, пользуясь тем, что второй участник разбойного нападения не задержан.

Правовая оценка действиям К.Н.И. дана судом правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Смягчающие обстоятельства, "на которые ссылается адвокат, учтены судом в достаточной степени.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора также нельзя признать обоснованными.

Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, необходимо установить, что умысел его был направлен именно на лишение свободы, а не на совершение других противоправных действий в отношении потерпевшего.

Вместе с тем, как видно из материалов дела связывание потерпевших З.В.И., Т. и Х. было обусловлено совершением в отношении них преступных посягательств - разбойного нападения в отношении З.В.И. и Т. и изнасилования в отношении Х.

Ссылка в кассационном представлении на то, что потерпевшие были связаны после того, как К.Н.И. завладел имуществом потерпевших и совершил с Х. насильственные половые акты, указывает лишь на то, что он пытался исключить возможность обращения потерпевших в правоохранительные органы.

То есть, его умысел не был направлен на лишение свободы потерпевших.

При таких обстоятельствах дополнительной квалификации преступных действий по ст. 127 ч. 2 п.п. "г, ж" УК РФ не требуется.

Поэтому решение суда об оправдании К.Н.И. по указанному закону за отсутствием в деянии состава преступления следует признать правильным.

Ссылка на отказ государственного обвинителя от двойного обвинения является несостоятельной, так как по ст. 127 ч. 2 п.п. "г, ж" УК РФ прокурор обвинение поддерживал до конца судебного разбирательства.

Не может служить основанием для отмены приговора и отсутствие в нем указания на то, что в судебном заседании проверялась версия К.Н.И. об участии в совершении преступления Я., так как это обстоятельство никак не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационного представления или кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 июля 2006 года в отношении К.Н.И. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 4-О06-127


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.