Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 43-Д06-21 Приговор в отношении осужденного за совершение разбойного нападения подлежит изменению, поскольку у суда отсутствуют доказательства наличия между участниками разбоя сговора на применение насилия к потерпевшему, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 октября 2006 г. N 43-Д06-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2006 года надзорную жалобу осужденного И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 1998 года, которым

И., 13 августа 1973 года рождения, уроженец г. Ижевска, судимый:

18 ноября 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

30 января 1997 года по ст.ст. 116, 207 УК РФ с применением ст. 40 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления, по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ оправдан за недоказанностью.

Срок наказания исчислен с 10 апреля 1998 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 1999 года приговор в части оправдания И. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ отменен, дело направлено в этой части на новое рассмотрение, в остальной части приговор в отношении И. оставлен без изменения.

По данному делу также осуждены по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ М., Ш., Г.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2000 года И. осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2004 года постановлено считать И. осужденным; приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 1998 года по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 12 октября 1996 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2000 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключено из приговора указание о применении к И. дополнительного вида наказания - конфискации имущества; исключены квалифицирующие признаки: неоднократности по приговору от 12 октября 1998 года, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по приговору от 15 декабря 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2004 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2005 года приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 1999 года, приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2000 года, постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2004 года в отношении И. изменены, его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 13 июня 1936 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 8 декабря 2003 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "(в редакции 13 июня 1936 года)" следует читать "(в редакции 13 июня 1996 года)"


Заслушав доклад судьи К.В.В., мнение прокурора К.Т.Г., полагавшей надзорную жалобу удовлетворить, судебная коллегия установила:

И. с учетом внесенных изменений признан судом виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как указал суд, было совершено при следующих обстоятельствах.

10 апреля 1998 года около 13 часов 30 минут И., Г., М., несовершеннолетний Ш. ехали в трамвае по направлению из Центра в гор. Металлургов, где увидели ранее им не знакомого Ф. и вступили в преступный сговор между собой с целью разбойного нападения на последнего для открытого хищения его имущества и стали преследовать потерпевшего. Пересев на троллейбус следом за Ф., И., Г., М., Ш. совместно с ним вышли из троллейбуса на остановке общественного транспорта "Ул. 4 Подлесная" и пошли за Ф.

Ш., действуя согласованно с И., Г., М., по единому умыслу с ними, из корыстных побуждений, догнал Ф. у дома 26 по ул. 30 лет Победы и потребовал у Ф. отойти с ним поговорить. Ф. ответил отказом. Тогда Ш. ударил Ф. кулаком в область нижней челюсти, причиняя ему физическую боль, а затем Г., М., Ш., действуя согласованно между собой, стали руками и ногами наносить удары по различным частям тела потерпевшего: туловищу, голове, конечностям, причиняя ему физическую боль, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем Г. рукой прижал голову Ф. к своему боку, пригнув его к земле, а Ш. нанес потерпевшему имеющимся у него острым предметом 2 удара в спину. А когда потерпевший, вырвавшись от Г. выпрямился, Ш. нанес ему удар имеющимся у него острым предметом в область живота, причинив потерпевшему физическую боль, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В это время И., действуя согласованно с М., Г., Ш., открыто похитил упавшую на землю шапку потерпевшего стоимостью 650 рублей, после чего согласованные действия преступников, направленные на нападение с целью хищения чужого имущества, прекратились. И., Г., М. и Ш. с места преступления скрылись, однако через непродолжительное время были задержаны сотрудниками милиции.

Своими преступными действиями И., Г., М., Ш. причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 650 рублей, нанесли телесные повреждения в виде двух колотых ран грудной клетки задней поверхности слева и справа, проникающие в плевральную полость; колотые раны брюшной стенки, не проникающие в брюшную полость, колотые раны грудной клетки причинили тяжких# вред здоровью по признаку опасности для жизни, а раны передней брюшной стенки вреда здоровью не причинили.

В надзорной жалобе осужденный И. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 УК РФ, указывая на то, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих сговор между ним и Ш., Г., М. на совершение разбойного нападения на потерпевшего Ф.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденные И., Ш., Г. и М. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не показывали о том, что договорились между собой напасть на потерпевшего Ф. с целью завладения его имуществом.

Из показаний потерпевшего Ф. следует, что на улице его догнал Ш. и сказал, что есть разговор. Он ответил, что не знает его и разговоров быть не может. Тогда Ш. стал наносить ему удары по лицу. Потом подбежали Г., М. и И., которые также стали его избивать, нанося удары руками и ногами. У него с головы упала шапка. Он пытался ее поднять, но Г. зажал рукой его голову, а Ш. нанес удар отверткой в спину и в живот. После этого И. поднял его шапку и побежал. Во время избиения Ш., Г., М. и И. требования о передаче имущества ему не предъявляли.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ф. имелись повреждения в виде двух колотых ран грудной клетки задней поверхности слева и справа, проникающие в плевральную полость; колотой раны передней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость; все повреждения образовались от действия колющего предмета типа отвертки; колотые раны грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а рана передней брюшной стенки вреда здоровью не причинила.

Сведения, содержащиеся в явке с повинной Ш., о том, что он совместно с Андреем, Стасом и Сергеем напал на парня с целью снять шапку, нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим наличие предварительного сговора между осужденными И., Ш., М. и Г. о разбойном нападении на Ф., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения другими исследованными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, а в силу ст. 302 УПК РФ признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вывод суда о наличии между осужденным И. и осужденными Ш., Г., М. предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Ф. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, изменяя приговор, президиум Верховного суда Удмуртской Республики указал, что в приговоре отсутствуют доказательства того, что у И. с участниками разбойного нападения был сговор на применение насилия к потерпевшему Ф., в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также указал на то, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью предметами, используемыми в качестве оружия, не охватывалось умыслом И.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия И. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1936 года как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "Закона от 13 июня 1936 года" следует читать "Закона от 13 июня 1996 года"


Руководствуясь ст.ст. 408, 409 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 октября 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 1999 года, постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 19 августа 2004 года, постановление президиума Верховного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2005 года в отношении И. изменить.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Закона от 13 июня 1996 года, по которой назначить наказание семь лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ присоединить частично, в виде трех месяцев лишения свободы, неотбытое наказание по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений назначить наказание в виде семи лет трех месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием наказания И. из под стражи освободить.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 43-Д06-21


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение