Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 44-О06-81СП Приговор в отношении осужденного за кражу подлежит изменению в части назначения места отбывания наказания, поскольку осужденный имеет непогашенную судимость, и в соответствии с УК РФ мужчинам, осуждаемым к лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наказание назначается в исправительной колонии строгого режима

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 октября 2006 г. N 44-О06-81СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Л., кассационным жалобам осужденного Б.П.Е. и адвоката Б.В.П. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2006 года, по которому Б.П.Е.,

17 марта 1971 года рождения, уроженец г. Валка Латвийской ССР, ранее судимый - 23 июня 1995 года по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 29 декабря 2004 года в связи с отбытием срока наказания

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Б.П.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 19 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 апреля 2006 года, засчитано в срок наказания, содержание Б.П.Е. под стражей в период с 14 ноября 2005 года по 3 апреля 2006 года.

П.Г.В., 14 мая 1973 года рождения, уроженец г. Нижневартовска Тюменской области, ранее судимый

15 марта 2005 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 15 марта 2005 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание П.Г.В. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору, назначено в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 3 апреля 2006 года, засчитано в срок наказания, содержание П.Г.В. под стражей в период с 7 ноября 2005 года по 3 апреля 2006 года, а также с 20 января по 15 марта 2005 года.

Постановлено взыскать с осужденного Б.П.Е. в пользу потерпевшей М. - 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.О.М. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Г., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего, что доводы кассационных жалоб являются необоснованными, Судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей: Б.П.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на М. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленном убийстве М. сопряженном с разбоем; хищении у гражданина паспорта и иного важного личного документа;

П.Г.В. признан виновным в том, что после совершения Б.П.Е. убийства, и по договоренности с ним, совершил кражу вещей, денег, автомобиля из хозяйства М., группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении государственного обвинителя Л. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденного П.Г.В., отмене решения об определении ему местом отбывания наказания колонии-поселения и назначении местом отбывания наказания для него - исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Б.П.Е. в своей кассационной жалобе просит Судебную коллегию отменить обвинительный приговор, так как считает приговор необоснованным.

В жалобе осужденный указывает на то, что в основу его осуждения за разбойное нападение были положены противоречивые показания П.Г.В. на предварительном следствии, от которых тот отказался в суде.

По мнению осужденного допущенная судом необъективность при рассмотрении уголовного дела, по существу, лишила его права на защиту.

В кассационной жалобе, и дополнениях к ней, адвокатом Б.В.П. ставится вопрос: либо отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо о его изменении: переквалификации действий Б.П.Е. на ст. 105 ч. 1 УК РФ и смягчении назначенного наказания.

По утверждениям адвоката Б.В.П. в результате проявленной судьей необъективности и допущенных нарушений уголовно-процессуального закона: присяжными исследовались недопустимые доказательства; судом были неправильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и не опровергнуты доводы Б.П.Е. о совершении убийства на почве ссоры, а не из-за корыстных побуждений; перед присяжными не были поставлены вопросы, отражающие позицию защиты; не приняты во внимание обстоятельства смягчающие наказание, и без достаточных на то оснований в приговоре указано, что Б.П.Е., был ранее судим.

В своей дополнительной жалобе адвокат Б.В.П., указывая на допущенные судом нарушения сроков изготовления протокола судебного заседания, оценивает это обстоятельство, как существенное нарушение прав стороны защиты.

Осужденный П.Г.В., не обжалуя приговор в кассационном порядке, в своих возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, уточненных в судебном заседании кассационной коллегии, просит Судебную коллегию признать приведенные в нем доводы необоснованными, т.к. считает, что его судимость по приговору от 12 ноября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, после внесенных в уголовный Закон изменений, не может оцениваться как судимость - за тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб осужденного Б.П.Е. и его адвоката, и об обоснованности доводов кассационного представления о необходимости внесения изменений в приговор в отношении осужденного П.Г.В.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 324-353 УПК РФ, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществлено в соответствии с процедурой, установленной ст. 328 УПК РФ, при активном участии сторон.

В ходе судебного следствия, по ходатайству адвоката Б.В.П., из уголовного дела были исключены доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст.ст. 339, 340 и 345 УПК РФ.

Вопросы для коллегии присяжных обсуждались с участием сторон, а принесенные адвокатом Б.В.П. замечания к вопросам NN 3 и 7, были судом рассмотрены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 338 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вынесенным присяжными заседателями вердиктом, которым Б.П.Е. и П.Г.В. были признаны виновными в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационных жалоб осужденного Б.П.Е. и адвоката Б.В.П., оспаривающих правильность вердикта присяжных, являются необоснованными. Установленные уголовно-процессуальным законом требования: при постановке перед присяжными заседателями вопросов, подлежащих их разрешению, и при вынесении ими вердикта, были полностью соблюдены.

В ходе предварительного следствия и судебного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность вердикта и его объективность, допущено не было.

На всех стадиях уголовного процесса предусмотренные законом права подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, в том числе и право каждого из них на защиту, были реально обеспечены.

Суд квалифицировал действия обоих осужденных, в соответствии с объективно установленными обстоятельствами дела, оценив совершенные каждым из них действия. Оснований для переквалификации действий Б.П.Е. на ст. 105 ч. 1 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе адвоката Б.В.П., не имеется. Как установлено вердиктом присяжных, убийство Б.П.Е. потерпевшего М. было непосредственно сопряжено с совершенным им разбойным нападением.

Необоснованными и надуманными являются доводы жалобы адвоката Б.В.П. об отсутствии оснований считать Б.П.Е. ранее судимым, об отсутствии оснований для признания в его действиях признака "рецидива преступлений".

Как следует из протокола судебного заседания при обсуждении судом последствий вынесенного присяжными заседателями вердикта, без их участия, оглашались материалы уголовного дела, в частности, находящиеся в томе 2: справки о судимостях Б.П.Е. и копия приговора от 23 июня 1995 года, по которому он был осужден по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы и находился в местах лишения свободы до 29 декабря 2004 года.

При назначении Б.П.Е. и П.Г.В. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Доводы кассационной жалобы адвоката Б.В.П. о суровости назначенного Б.П.Е. наказания нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания были судом объективно учтены и оценены.

Судебная коллегия считает, что назначенное Б.П.Е. и П.Г.В. наказание соответствует закону и является справедливым.

Признавая обоснованность доводов дополнительной жалобы адвоката Б.В.П. о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, Судебная коллегия отмечает, что законные права осужденных Б.П.Е. и П.Г.В., адвоката Б.В.П. были полностью восстановлены, и каждому из них была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести в установленные законом сроки на него замечания.

Признавая обоснованными доводы надзорного представления, Судебная коллегия отмечает, что судом при определении вида исправительного учреждения для П.Г.В. не было учтено то обстоятельство, что он был ранее - 12 ноября 1998 года судим по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, т.е. за кражу чужого имущества, совершенную им 16 августа 1998 года, в составе группы лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением в жилище, к 4 годам лишения свободы. При этом П.Г.В. отбывал наказание в местах лишения свободы и был освобожден 26 сентября 2000 года условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней.

Преступление, за которое П.Г.В. был осужден по приговору от 12 ноября 1998 года (кража чужого имущества, с проникновением в жилище), как на момент его осуждения, так и в настоящее время - ст. 158 ч. 3 УК РФ, отнесены законодателем к категории тяжких преступлений. В силу этих обстоятельств следует признать, что судимость П.Г.В. за совершение тяжкого преступления на момент обжалуемого в настоящее время погашена, не была, он является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ мужчинам, осуждаемым к лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наказание назначается в исправительной колонии строгого режима.

Внесение необходимых изменений в приговор в отношении осужденного П.Г.В., Судебной коллегией осуществляется в пределах ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 387 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 апреля 2006 года в отношении П.Г.В. в части, касающейся назначения ему местом отбывания наказания колонию-поселение, отменить.

Назначить осужденному П.Г.В. местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении П.Г.В., а также этот же приговор в отношении Б.П.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б.П.Е. и адвоката Б.В.П. оставить без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 октября 2006 г. N 44-О06-81СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.