Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-65 Поскольку при назначении наказания осужденному за участие в вооруженной банде и в совершенных в ее составе разбойных нападениях, судом учтен характер и общественная опасность содеянного, данные о его личности, степень участия в совершении преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-65


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 сентября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного О., адвоката Б.М.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2006 года, которым

О., 29 ноября 1973 года рождения, уроженец с. Энгель-Юрт Гудермесского района ЧИАССР, не судимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ - на 9 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в отношении М.Р.С. и других) - на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Д.А.Г., Х.) - на 9 лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с О.:

- в возмещение материального ущерба в пользу С.Е.Ф. 3030 рублей, М.Р.С. 13000 рублей; К.Р.Н. - 47 рублей; М.С.И. - 1213710 рублей; Х. - 51569 рублей; Д.А.Г. - 19865 рублей.

- в счет компенсации морального вреда в пользу Д.А.Г., Д.С.В., Х., Д.Г.Е. по 30000 рублей каждому; и в пользу С.Е.Ф., М.Р.С., Л., А., К.Р.Н. - по 8000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Я., объяснение адвокатов Б.М.Д. и Н.Ю.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ш., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

О. признан виновным в участии в вооруженной банде и в совершенных в ее составе разбойных нападениях: 19 декабря 2003 года на частного предпринимателя М.С.И. и других потерпевших; 7 апреля 2004 года на потерпевших Д.А.Г., Х., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области, на территории Республики Башкортостан и в г. Кувандыке Оренбургской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде О. вину не признал. В кассационных жалобах:

Осужденный О. просит разобраться в деле и приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что никаких преступлений не совершал. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания ранее осужденных за эти преступления Дж., Р., В., данные ими на предварительном следствии, в которых они оговорили его в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. В суде они от этих показаний отказались, к тому же эти показания не подтверждены другими собранными по делу доказательствами. Указывает, что вывод суда о доказанности его вины носит лишь предположительный характер. Ранее осужденные за эти преступления Дж., Р., при допросе их в суде в качестве свидетелей подтвердили, что он не участвовал в преступлениях, а в ходе предварительного расследования оговорили его. Утверждает, что само участие адвоката на предварительном следствии при их допросах, не исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем считает неубедительными данные ими на предварительном следствии показания.

Адвокат Б.М.Д. просит приговор в отношении осужденного О. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. При этом указывает, что вывод суда об участии О. в устойчивой вооруженной группе (банде), также в совершаемых бандой разбойных нападениях основано не на конкретных доказательствах, а на предположениях. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших М.С.И., С.Е.Ф., Л., А., К.Р.Н. по событиям от 19 декабря 2003 года, а по событиям от 7 апреля 2004 года показания Д.А.Г. и Х., которые имеют существенные противоречия, а допрошенные в качестве свидетелей Дж., Б.Е.В., Р., ранее осужденные за эти преступления, не подтвердили участие О. в банде и совершаемых разбойных нападениях. Опознание О. потерпевшими проводилось спустя почти двух лет после совершения преступления и результаты опознания его по голосу, телосложению, походке, нельзя признать убедительными и эти доказательства являются сомнительными.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.И.И., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств совершенных О. преступлений и квалификацию, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что судом назначено осужденному О. несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный О. указывает о своем несогласии с доводами представления о назначении ему чрезмерно мягкого наказания, просит представление оставить без изменения, а приговор отменить по изложенным им в жалобе доводам и дело направить на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Б.М.Д., кассационного представления государственного обвинителя и возражений на представление, Судебная коллегия находит, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины О. о том, что он состоял членом вооруженной банде# и участвовал в совершаемых в составе этой организованной группы разбойных нападениях, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о том, что О. не состоял членом банды и не участвовал в составе этой банды в разбойных нападениях, также доводы жалоб об оговоре О. осужденными ранее за эти преступления лицами в ходе их допросов на предварительном следствии, также потерпевшими и свидетелями, как видно из материалов дела, тщательно проверено в судебном заседании, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно опровергнуты.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что в июле 2003 года в г. Орске Оренбургской области О. вошел в созданную Дж. (осужденным приговором Оренбургского областного суда от 13 сентября 2005 года) для нападений на граждан организованную вооруженную группу (банду), в которую вошли также ранее судимые за эти преступления Р., Б.Е.В. и в составе этой вооруженной группы участвовал в совершении разбойных нападений 19 декабря 2003 года на территории Республики Башкортостан на частного предпринимателя М.С.И. и других потерпевших, а 7 апреля 2004 года и в г. Кувандыке Оренбургской области на потерпевших Д.А.Г., Х.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных ранее за эти преступления Р., Б.Е.В., показаний потерпевших, протоколов осмотров мест происшествий, и других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина О. в совершении 19 декабря 2003 года разбойного нападения на участке трассы между населенными пунктами Малиновка и Абзаково Зианчуринского района Республики Башкортостан, в ходе которого осужденные, вооруженные огнестрельным оружием - пистолетом с глушителем и патронами к нему, также пневматическим пистолетом и другими предметами, похожими на пистолеты, на двух автомобилях, перегородив дорогу остановили принадлежащий М.С.И. автомобиль ГАЗ -2705 под управлением А., напали на находящихся в машине К.Р.Н., М.Р.С., С.Е.Ф., Л. и с целью подавления сопротивления потерпевших, угрожая пистолетом с глушителем, также пневматическим пистолетом и другими предметами, похожими на пистолеты, также применяя физическое насилие, похитили принадлежащие М.С.И. автомобиль ГАЗ-2705, куртки и дубленки мужские, также женские и детские дубленки и другое имущество, всего на общую сумму 1386910 рублей.

К такому выводу суд пришел на основании показаний потерпевшей М.Р.С., подтвердившей, что по дороге от г. Кувандыка до границы между Оренбургской областью и Башкирией она видела, что за ними едут две машины - ВАЗ-2108 красного цвета и ВАЗ-21099 белого цвета. Затем она увидела, что эти автомашины перегородили им дорогу и остановили их автомашину. Из этих автомобилей выбежали пять человек в черных масках с прорезями для глаз, окружили ГАЗель и стали вытаскивать их на улицу. У всех нападавших были пистолеты, похожие на пистолет "Макарова". Она опознала О., схватив за ворот одежды вытащил К.Р.Н. из автомашины и положил на дорогу лицом вниз. В это время Р. вытащил из кабины водителя А., Б.Е.В. вытащил ее, и также положили на дорогу, а Дж. потребовал от всех потерпевших не сопротивляться, отдать деньги и ценности. Преступники завладели имевшимися в автомашине деньгами, также ее золотыми украшениями. После этого у А. забрали ключи и документы на автомобиль, у С.Е.Ф. - обручальное кольцо и деньги, у К.Р.Н. - деньги.

Потерпевшие С.Е.Ф., Л., А. и К.Р.Н. подтвердили об обстоятельствах преступления и дали аналогичные показания.

Потерпевший К.Р.Н. дополнил, что он ехал в машине рядом с водителем А. и М.Р.С. когда автомобиль резко остановился, он увидел, что перед "ГАЗелью" стоит Дж. в черной маске и держит в руке направленный на них через лобовое стекло пистолет "Макарова" с глушителем. Затем подбежали еще четыре человека в масках, трое из них были с пистолетами. Они открыли дверь и вытащили А., его, а осужденный О. вытаскивал других потерпевших.

Кроме того, вина О. подтверждена показаниями ранее осужденных за эти преступления Р., Б.Е.В. и В.

Так, Р. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника показывал, что в совершении указанного разбойного нападения в декабре 2003 года вместе с ним, Дж., В., Б.Е.В. участвовал и О. и подробно рассказал, при каких обстоятельствах они совершили это преступление. Из его показаний видно, что все похищенное имущество спрятали в г. Новотроицке в гараже, расположенном в одном из частных дворов. Впоследствии он с Дж. перевезли похищенные дубленки в г. Орск, складировали в принадлежащем Кит. металлическом контейнере, расположенном на рынке "Северный".

В. в ходе расследования, в присутствии адвоката показывал, что О. участвовал в разбойном нападении, совершенном 18 декабря 2003 года и подтвердил свои показания в судебном заседании в качестве подсудимого при рассмотрении дела в отношении него, Дж. и других.

Кроме того, Р. в явках с повинной, подробно описывал обстоятельства преступлений, действия О. и других участников преступления.

Доводы жалоб о том, что Р. и В. оговорили О., что они ранее не знали О., проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обосновано признаны несостоятельными,

Из протокола опознания от 22 февраля 2005 года усматривается, что В. в присутствии адвоката опознал по фотографии О. как одного из участников нападения на М.С.И.

Это следственное действие проведено с участием понятых и адвоката, что исключало возможность применения в отношении него какого-либо недозволенного метода следствия.

Кроме того, как видно из материалов дела, потерпевшие опознали осужденных, в том числе М.Р.С. и К.Р.Н. опознали О. как одного из участников вооруженного разбойного нападения на них, наряду с другими осужденными.

Вина О. подтверждена показаниями и других свидетелей: К.С.А., Сап., протоколом выдачи К.С.А. сотрудникам милиции пистолета с глушителем, оставленного ему на хранение Дж., также обнаружением и изъятием части похищенных дубленок и шуб, которые были подарены осужденными свидетелям.

По заключению судебно-баллистической экспертизы пистолет, выданный К.С.А., относится к короткоствольному нарезному оружию, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов, три патрона являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, глушитель изготовлен самодельным способом.

Как видно из материалов дела, в ходе обысков у Кит. из дома и принадлежащего ей контейнера, расположенного на рынке "Северный" в г. Орске, изъято 18 дубленок, у Сап. изъяты две дубленки, у осужденного О. изъята одна дубленка; у К.С.А. - одна дубленка, у сожительницы Дж., Г. - 3 кожаных куртки, 6 дубленок, золотая подвеска, у знакомых Дж. - М.И.С., И. - изъято шесть дубленок, у осужденного Р. изъята кожаная куртка.

При этом Р. в ходе выемки пояснил, что данная кутка была похищена в результате разбойного нападения, совершенного им 19 декабря 2003 года.

Все эти предметы были осмотрены совместно с потерпевшим М.С.И. и опознаны им. А потерпевшая М.Р.С. опознала золотую подвеску с мечетью, изъятую в ходе обыска у знакомой Дж. - Г., как похищенную у нее в ходе разбойного нападения.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, в том числе и показания свидетелей Кит., Коз., Нев. и других свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины О. в совершении этого разбойного нападения в составе вооруженной организованной группы.

Вина О. в совершении разбойного нападения в составе этой же вооруженной группы на Д.А.Г. и других, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего Д.А.Г. о том, что 7 апреля 2004 года ворвались в дом трое мужчин в черных масках с прорезями для глаз, в вязаных перчатках с обрезанными пальцами, при этом у всех были пистолеты марки "ПМ", а Дж., которого он опознал в милиции, был "ПМ" с глушителем. При этом осужденные угрожали расправой и в результате разбойного нападения у него похитили золотую цепочку, золотой крестик, сотовый телефон "Motorola Т-190" и другие вещи, всего на общую сумму 19865 рублей.

Кроме того, было похищено принадлежащее Х. деньги, золотые кольца и другое имущество, что потерпевшая Х. и дополнила, что когда ее мужу - Д.А.Г. надели на голову наволочку от подушки, Дж., требуя от Д.С.В. отдать все имеющиеся в доме деньги, в случае неповиновения, пригрозил забрать Артура с собой и пристрелить его за городом. После чего Д.С.В. достала из своей сумки 300 долларов США и отдала их Дж.

Из показаний потерпевшей Д.С.В. видно, что после того, как она, под угрозой убийства ее сына, отдала Дж. все деньги в сумме 38000 рублей и 300 долларов США, их связали и накрыли толстым одеялом, когда преступники вышли, она выглянула в окно и увидела, как от их ворот отъехала ВАЗ-21099 белого цвета.

Как видно из протоколов опознания, потерпевшие Д.А.Г. и Х. в ходе предварительного следствия опознали Дж., а потерпевший Д.А.Г. опознал О., как лиц, совершивших разбойное нападение. При этом они подтвердили, что Дж. был главным среди нападавших и при себе имел пистолет ПМ с глушителем.

С доводами жалоб о том, что опознание О. потерпевшим вызывает сомнение, нельзя согласиться, поскольку опознание как потерпевший Д.А.Г., так и опознание другого осужденного потерпевшими Д.А.Г. и Х., проведено с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, поэтому они обоснованно не вызывали у суда сомнений.

Кроме того, потерпевшие Х. и Д.А.Г. опознали изъятую у Дж. кожаную куртку черного цвета, пояснив, что именно в ней был одет главный из преступников - Дж., в момент совершения преступления.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме потерпевших изъяты документы на похищенный телефон "Motorola Т-190", в которых указано IMEI телефона - 351760008908307.

Из протокола выемки от 7 декабря 2004 года следует, что у С.Н.И. произведена выемка указанного сотового телефона "Motorola Т-190" IMEI телефона - 351760008908307, потерпевший Д.А.Г. опознан этот телефон, как похищенный в результате разбойного нападения.

Допрошенные в качестве свидетелей несовершеннолетний С.А. и его мать С.Н.И., в суде показали, что изъятый у них сотовый телефон летом 2004 года С.А. подарил Р.А.А. а последнему, как видно из его показаний, в счет погашения долга отдал О.

Кроме того, в ходе предварительного следствия, как видно из протокола обыска, у Г. было обнаружено и изъято следующее имущество: 4 пары детских перчаток, 4 пары носков, две коробки носовых платков, которые опознаны потерпевшей Х. как похищенные у нее в ходе разбойного нападения.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного О. в том, что он состоял в созданной Дж. вооруженной устойчивой группе, в состав которой входили ранее судимые лица, знающие друг друга в течение продолжительного времени, совместно отбывавшие наказание в местах лишения свободы, и участвовал в совершаемых это бандой разбойных нападениях на потерпевших М.С.И. и других в декабре 2003 года, а также на потерпевших Д.А.Г. 7 апреля 2004 года.

Судом обоснованно установлено, что созданная Дж. группа имела основную цель - совершение разбойных нападений на граждан, имеющих определенный материальный доход. Эта группа была вооружена огнестрельным оружием и боеприпасами к нему, о наличии которого знали все участники банды, в том числе О.

Характер и количество нападений, совершенных этой группой, постоянство ее методов деятельности, тщательная подготовка и распределение ролей между ее членами, свидетельствуют об устойчивости созданной группы.

При установленных обстоятельствах действия О. правильно квалифицированы по ст. 209 ч. 2 УК РФ, как участие в банде и совершаемых ею нападениях по следующим основаниям, также его действия по нападению на М.С.И. и других потерпевших и завладению их имуществом, деньгами, правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 4 п. "а, б" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, а действия его в отношении потерпевших Д.А.Г., Х. - по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ, как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, совершенное организованной группой.

Все разбойные нападения были совершены устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения разбойных нападений и действующей по разработанному плану, в соответствии с распределенными в группе ролями, при нападении осужденные угрожали огнестрельным оружием пистолетом ПМ с глушителем, о применении которого все участники преступлений знали заранее. Поэтому суд правильно квалифицировал действия О. как разбой, совершенный организованной группой, с применением оружия.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного О., также влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного заседания, допущено не было, процессуальные права ему разъяснены, защитником был обеспечен он своевременно.

Доводы о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ранее осужденных, в связи с чем они оговорили О. в ходе предварительного следствия, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено и установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Наказание осужденному О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, данных о его личности, степень участия в совершении каждого преступления, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе совершение преступления им впервые.

При таких обстоятельствах считать, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, как указано в представлении государственного обвинителя, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 15 мая 2006 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного О., адвоката Б.М.Д. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2006 г. N 47-О06-65


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение