Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 47-О06-73 При новом рассмотрении дела в отношении осужденных за превышение должностных полномочий и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить доводы кассационного представления и жалоб участников процесса

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 10 октября 2006 г. N 47-О06-73


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Б.Д.М., кассационные жалобы потерпевшего П.Ю.В., осужденных М., И., адвокатов П.А.М., С.Н.А. на приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года, по которому

М., 16 июля 1973 года рождения, уроженец п. Плодородный Новосергиевского района Оренбургской области, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "а, б, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ - на 5 лет с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ - на 6 лет и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

И., 20 октября 1960 года рождения, уроженец совхоза "Родина" Сорочинского района Оренбургской области, не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права работать в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Ф.О.И., 31 марта 1979 года рождения, уроженец с. Пронькино Сорочинского района Оренбургской области, не судимый,

Б.А.А., 2 сентября 1983 года рождения, уроженец г. Сорочинска Оренбургской области, не судимый,

оправданы каждый по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи С.Н.В., мнение прокурора Ш.Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

М. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и угрозами его применения, с применением специальных средств и с причинением тяжких последствий, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П.В.В., повлекшее по неосторожности его смерть.

И. осужден за превышение должностных полномочий, с применением насилия и угрозами его применения.

Преступления совершены в период 24-29 ноября 2003 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ф.О.И. и Б.А.А. оправданы по обвинению в превышении должностных полномочий, с применением насилия и специальных средств, а также с угрозами применения насилия.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б.Д.М. просит приговор в части оправдания Ф.О.И. и Б.А.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в обоснование вины М. и И. суд сослался на показания потерпевшего П.Ю.В., представителя потерпевшего П.Т.А., свидетелей П., Т., Шул., признав их показания последовательными и достоверными, а, оправдывая Ф.О.И. и Б.А.А., показания указанных лиц о причастности Ф.О.И. и Б.А.А. к преступлению, признал необъективными и недостоверными, т.е. выводы суда имеют существенные противоречия.

В кассационных жалобах:

потерпевший П.Ю.В. просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что назначенное осужденным наказание не соответствует тяжести содеянного;

осужденный М. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательства, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на предположениях, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей о том, что в ночь на 25 ноября 2003 года он в здании ГРОВД не находился, а также оценку приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, не дал оценки суд и тому обстоятельству, что свидетель Шул. в тот период времени находился в г. Оренбурге и не мог общаться с П.В.В., а показания свидетеля Т. противоречивы;

адвокат П.А.М. в защиту осужденного М. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что показания потерпевшего П.Ю.В. противоречивы, его показания о применении к нему насилия М. и И. ничем не подтверждены, суд не дал оценку приговору районного суда, которым установлено, что в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу чужого имущества, пришел к ошибочному выводу о том, что братья П-ны с вечера 24 ноября 2003 года содержались в помещении Сорочинского ГРОВД, объективных данных о том, что П.В.В. вывозился за пределы ИВС в деле нет, в основу приговора положены показания свидетеля Шул., который пояснил, что в период 28-29 ноября 2003 года он содержался в ИВС Сорочинского ГРОВД, где от П. узнал о применении к нему насилия со стороны работников милиции, однако из материалов дела видно, что 26 ноября 2003 года Шул. был этапирован в Оренбург и помещен ИЗ-56/1, а П.В.В. помещен в ИВС 27 ноября 2003 года, суд оценки этим обстоятельствам не дал, свидетель Т. также дал противоречивые показания об обстоятельствах дела, суд дал противоречивые оценки показаниям потерпевшего и свидетелей, признав достоверными их показания о причастности М. к преступлениям в отношении П.В.В., их же показания о причастности Ф.О.И. и Б.А.А. признал недостоверными;

осужденный И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, в ночь на 25 ноября 2003 года братья П-ны совершили кражу, что установлено приговором суда, и не могли находиться в ИВС Сорочинского ГРОВД, доказательств того, что П.Ю.В. были причинены телесные повреждения, не имеется, П.Ю.В. оговорил его, И.;

адвокат С.Н.А. в защиту осужденного И. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что в основу приговора как обвинительного, так и оправдательного положены показания одних и тех же лиц, которым суд дал различную оценку, указывает также, что доказательств применения насилия к потерпевшему П.Ю.В. нет, в ночь с 24 на 25 ноября 2003 года он не мог содержаться в ИВС Сорочинского ГРОВД, т.к. из приговора Красногвардейского районного суда следует, что в эту ночь он совершил преступление в Красногвардейском районе.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокаты С.В.В. и Ф.Е.Н. в защиту интересов оправданных просят оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего П.Т.А. считает приговор суда мягким.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. осужденные М. и И. выражают несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, обосновывая свой вывод о виновности осужденных М. и И. в применения# насилия к потерпевшему П.В.В., суд, в том числе, сослался на показания свидетелей Т. и Шул. о том, что П.В.В. в ИВС Сорочинского ГРОВД рассказывал им, что М. и И. били его, принуждая признаться в кражах, оценив их как стабильные и последовательные.

В то же время, оценивая показания Т. и Шул. о том, что в избиении П.В.В. принимали участие Ф.О.И. и Б.А.А., суд указал, что они вызывают сомнения в их объективности и достоверности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указывается в кассационном представлении, выводы суда содержат существенные противоречия.

Кроме того, обосновывая свой вывод о том, что в период 24-29 ноября 2003 года Ф.О.И. и Б.А.А. находились в отпуске, суд сослался, в том числе, на приказ начальника Сорочинского ГРОВД о возложении обязанностей начальника уголовного розыска на оперуполномоченного Шев. на период отпуска Ф.О.И. с 28 октября по 8 декабря 2003 года, а также на справку начальника отдела прокуратуры Оренбургской области о том, что в ноябре 2003 года оперуполномоченный Б.А.А. находился в очередном отпуске, однако книга приказов и сами приказы о предоставлении Ф.О.И. и Б.А.А. отпуска судом не исследовались, как не проверялось, отзывались ли указанные лица из отпуска.

Помимо этого, не дано судом оценки и тому обстоятельству, что из показаний свидетеля Шул. видно, что 27-28 ноября 2003 года он находился в ИВС Сорочинского ГРОВД, где П.В.В. рассказал ему о применении к нему насилия со стороны работников милиции, а из представленной суду стороной защиты справки начальника учреждения ИЗ-56/1 (т. 8, л.д. 17) следует, что с 26 ноября 2003 года по 15 февраля 2004 года Шул. содержался в указанном учреждении.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалоб потерпевшего, осужденных, адвокатов, объективно оценить все доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности М., И., Ф.О.И. и Б.А.А. в предъявленном им обвинении.

Поскольку в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения М., И., Ф.О.И. и Б.А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УК РФ, судом уголовное дело по этому обвинению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, а дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 111, 286 УК РФ подсудны районному суду, дело подлежит рассмотрению в Сорочинском районном суде Оренбургской области.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ" следует читать "п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ"


На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 1 июня 2006 года в отношении М., И., Ф.О.И. и Б.А.А. отменить и дело направить на судебное разбирательство в Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Меру пресечения М. и И. не изменять, оставить заключение под стражу.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 47-О06-73


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.