Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 48-О06-92 Поскольку при назначении наказания осужденным за убийство суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 октября 2006 г. N 48-О06-92


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Т.В.М., Т.И.М., кассационное представление государственного обвинителя Д. на приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2006 года, которым

Т.И.М., родившийся 4 июля 1979 года в г. Магнитогорске Челябинской области, судимый 5 апреля 2001 года по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в", 150 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 23.06.2005 года на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 24 дня;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 5 апреля 2001 года и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Т.В.М., родившаяся 5 февраля 1975 года в г. Магнитогорске Челябинской области, не судимая;

- осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., мнение прокурора Ш., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Т-вы признаны виновными в совершении группой лиц убийства Н.Р.С.

Преступление совершено 26 февраля 2006 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденная Т.В.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что умысел на убийство Н.Р.С. возник у Т.И.М. и она не могла ослушаться его приказания помочь ему при совершении убийства, поскольку опасалась его агрессивного поведения и возмездия с его стороны за неисполнение приказания и была вынуждена совершать эти действия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.И.М. просит о пересмотре приговора, указывая, что поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, и на почве систематических скандалов с потерпевшей Н.Р.С., которая и в этот раз спровоцировала его, не пустив домой У.Р.Е., он не смог сдержать свою агрессию и прекратить свои действия, т.е. находился в состоянии сильного душевного волнения, при этом ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности, показания свидетелей У.Р.Е., Н.Л.Н. Также указывает, что Т.В.М. помогала ему при совершении убийства по его требованию, опасаясь агрессивных действий с его стороны.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении обоих осужденных в связи с чрезмерной мягкостью назначенного им наказания. Указывается, что суд не в полной мере учел характеризующие данные осужденных, которые не работали, злоупотребляли спиртным, жили за счет средств своей матери и убитой ими родной бабушки Н.Р.С. Т.И.М. ранее был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, но вновь совершил особо тяжкое преступление. При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний Т.В.М., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, следует, что когда она, ее брат и Н.Л.Н. распивали спиртное, домой вернулась бабушка Н.Р.С., и между бабушкой и Т.И.М. возникла ссора, в ходе которой последний ударил ее рукой по лицу, от чего та упала на пол. После этого она велела Н.Л.Н. выйти из комнаты, повторив свое требование несколько раз и Н.Л.Н. вышла. В этот момент Т.И.М. сел на бабушку, обхватил ее шею обеими руками и стал сдавливать. Бабушка стала сопротивляться, крутила головой в стороны, пыталась освободиться от него и тогда он попросил ее, чтобы она удержала голову бабушки. Она подошла к бабушке и обеими руками схватила ее за волосы, прижав голову к полу, а Т.И.М. продолжал ей сдавливать шею и душить ее, при этом она сказала бабушке: "Получи то, что хотела". Бабушка звала на помощь Н.Л.Н. и та несколько раз забегала в комнату, но она и брат кричали ей, чтобы она не заходила и та уходила обратно. Затем Т.И.М. попросил ее подержать руки бабушки, чтобы та не сопротивлялась и она вначале коленом прижала шею бабушки к полу, а затем села на нее сверху на живот и стала держать ее руки, а Т.И.М. продолжал сдавливать ей шею, а также коленом давил ей на шею. После того как бабушка перестала сопротивляться, она поняла, что они с братом убили ее. Т.И.М. ей не угрожал и свои действия она совершала добровольно.

Свои показания Т.И.М. подтвердила и при выходе на место происшествия, при этом она продемонстрировала как свои действия, так и действия Т.И.М. при совершении убийства Н.Р.С.

Аналогичные показания по обстоятельствам убийства потерпевшей Н.Р.С. были даны и Т.И.М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Н.Р.С. наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, а также ей были причинены закрытые переломы 2-6 ребер без повреждения пристеночной плевры, две ссадины и кровоподтек головы, кровоподтек в проекции левого лучезапястного сустава.

Кроме того, из показаний свидетеля Н.Л.Н. следует, что в ходе распития спиртного, пришел У.Р.Е., с которым Т.И.М. стал разговаривать в коридоре, но бабушка не стала его пускать, и Т.И.М. ударил ее по лицу, от чего у нее пошла кровь, а У.Р.Е. сразу ушел. После этого Т.В.М. стала ее выгонять из зала и она ушла в другую комнату. Из зала она слышала звуки борьбы, крики бабушки, которая звала ее и крики Т.И.М.: "Я тебя сейчас убью". Она зашла в зал и увидела, что Т.В.М. сидит на бабушке, которая лежала на диване, при этом Т.В.М. выгнала ее. Затем она вновь зашла в зал и увидела, что бабушка лежит на полу, и ее выгнал Т.И.М. Она услышала как бабушка хрипит и Т.В.М. сказала Т.И.М., что "она еще дышит, давай ее ногой". После того, как из комнаты перестали доноситься звуки борьбы, она зашла в зал, бабушка была мертва.

Из показаний свидетеля У.Р.Е. следует, что когда он пришел в гости к своим знакомым Т-вым И. и В., дверь ему открыл Т.И.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в коридор вышла бабушка, сказала ему: "Риф, иди домой, он пьян", после чего, Т.И.М. стал ругаться и ударил бабушку по лицу, от чего у нее пошла кровь. Он сказал Т.И.М.: "Ты совсем что-ли", а бабушка, которая вела себя спокойно, сказала ему: "Иди Риф, мы сами разберемся", и он из квартиры ушел.

Изложенные доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов жалоб о совершении преступления Т.В.М. под принуждением со стороны ее брата, т.е. из вышеприведенных показаний самой Т.В.М., показаний Т.И.М., свидетеля Н.Л.Н. видно, что действия, направленные на убийство потерпевшей Н.Р.С. и выразившиеся в удержании потерпевшей с целью подавления ее сопротивления, надавливании ногой на шею потерпевшей, осужденной Т.В.М. совершались умышленно, без воздействия на нее со стороны Т.И.М., при этом, она также в ходе совершения преступления, выгоняла из комнаты свидетеля Н.Л.Н. и сама предлагала Т.И.М. наступить ногой на потерпевшую.

Не имеется и оснований считать, что убийство потерпевшей Т.И.М. было совершено в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшей ввиду отсутствия таковых действий со стороны потерпевшей Н.Р.С., а также по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруженные у Т.И.М. признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности не лишали его возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не обнаруживал временных или иных расстройств психической деятельности, включая состояние аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Реализация агрессии у него в ходе преступления носила осознанный и целенаправленный характер, и была облегчена наличием у него простого алкогольного опьянения.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении убийства Н.Р.С. и дал верную юридическую оценку их действиям.

Наказание Т.И.М. и Т.В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих их личности, обстоятельства, отягчающего наказание Т.И.М., обстоятельств, смягчающих их наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей у Т.В.М., ее заболевание.

Оснований для отмены приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 июля 2006 года в отношении Т.И.М. и Т.В.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2006 г. N 48-О06-92


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.