Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2006 г. N 5-О06-148СП Поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 26 октября 2006 г. N 5-О06-148СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ш. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2006 года, которым

Ш., родившийся 5 января 1981 года в городе Москве, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 105 ч. 2 пп. "ж, к" на 12 лет; 162 ч. 2 на 6 лет; 162 ч. 3 на 7 лет УК РФ.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Е., приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешен гражданский иск, в пределах установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи З., выступление осужденного Ш., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Х., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, при обстоятельствах изложенных в приговоре, Ш. признан виновным в том, что 22 ноября 2004 года, в целях хищения чужого имущества, в квартире N 14 третьего корпуса дома N 1 по улице Шверника в городе Москве, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на С.Ю.Н. и последующее убийство потерпевшего, с целью сокрытия ранее совершенного нападения и завладения имуществом потерпевшего Ш. на общую сумму 50000 рублей.

Кроме того, Ш. признан виновным и в том, что 5 ноября 2004 года, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в дом без номера по улице 40 лет Победы поселка Пашково Земетчинского района Пензенской области, где группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершил разбойное нападение на Сарв. и Саран. После чего, завладел имуществом потерпевших на общую сумму 10370 рублей.

В кассационных жалобах:

осужденный Ш., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом Ш. приводит доводы о своей непричастности к разбойному впадению и убийству потерпевшего Ш.

Далее осужденный Ш. указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля - осужденного Б., поскольку он оговаривает его в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего Ш. Более того, осужденный Ш. утверждает о недопустимости исследования и его первоначальных показаний, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. На основании изложенного, осужденный Ш. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Р., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Ш. основаны на вердикте присяжных заседателей и, его действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Ш., квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы в жалобах осужденного Ш. об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе и о вызове дополнительных свидетелей, осужденным и защитой не заявлялось (т. 2 л.д. 266-267, т. 3 л.д. 123-124).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденного Ш., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела,

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденный Ш. и его адвокат были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 3 л.д. 123-124).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых, доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Ш. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденного Ш. и подозреваемого Б., данные в ходе предварительного следствия, не признавались председательствующим судьей недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Ш., о применении незаконных методов ведения следствия, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Доводы осужденного Ш., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о его виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Ш. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденному Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих его личность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2006 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.