Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 50-О06-13 Поскольку наказание осужденному за разбой и соучастие в убийстве назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, смягчающего обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 октября 2006 г. N 50-О06-13


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного Р. и потерпевшей Г. на приговор Омского областного суда от 4 апреля 2006 года, по которому

Р., 19 ноября 1969 года рождения, уроженец г. Омска, не судимый,

осужден:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа;

по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, з, к" УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Р. в пользу потерпевших Д.З.Д. и К.Е.В. по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждой в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с осужденного Р. в пользу потерпевшего Д.О.В. 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Е., объяснения осужденного, поддержавшего жалобу, адвоката К.С.В. поддержавшего жалобу осужденного и полагавшего, что имеются основания для отмены приговора, возражения прокурора М.А.А. по доводам жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда Р. признан виновным в том, что совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, соучастие в форме пособничества в умышленном убийстве двух лиц - Д.В.Г., сопряженное с разбоем, К.А.А. с целью скрыть другие преступления.

Преступления совершены 14 июля 2004 г. в период между 19 и 24 часами в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая Г. просит об отмене приговора, считая назначенное Р. наказание несправедливым как чрезмерно мягкое, назначенное без учета тяжести содеянного и данных о личности.

В кассационной жалобе Р. оспаривает обоснованность осуждения со ссылкой на то, что преступления не совершал. Излагая свои объяснения о фактических обстоятельствах дела, утверждает, что никакого сговора на убийство Д.В.Г. и завладение автомобилем, ни на убийство К.А.А. у него не было. Выражает несогласие с принятым судом решением и вынесенным приговором и просит дело в отношении него пересмотреть.

В дополнениях оспаривает вывод суда о том, что он согласился на предложение М-ва совершить разбой. Считает вывод суда о его роли в совершении разбоя и убийства предположением, считает необоснованной ссылку на приговор в отношении М-ва, считает, что вывод суда о том, что он был осведомлен о совершении разбоя, не доказан.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о доказанности вины Р. соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Р. о необоснованности осуждения несостоятельны и опровергаются показаниями ранее осужденного по этому же делу приговором Омского областного суда К.А.А. о том, что Р. со С. пили пиво, затем подъехавший к ним К.А.А. предложил поехать в ГСК "Омич-7", где они продолжили распивать спиртное. К.А.А. предложил убить Д.В.Г. с целью завладения автомашиной и последующей ее продажей. Все согласились, Р. сказал, что реализует автомобиль за 15-20 тыс. рублей. Договорились привести Д-ных в состояние сильного алкогольного опьянения, вывезти в лес и убить. Когда К.А.А. отошел в сторону, Р. предложил ему убить К.А.А., поскольку последний может сообщить о совершенном нападении и убийстве Д-ных в милицию. Согласился с предложением Р. Р. остался со С., отвлекая ее. С К.А.А. зашел в гараж, Д.О.В., выпив спиртного, уснул. Стали перетаскивать Д.В.Г. на заднее сиденье, последний проснулся, стал сопротивляться, взял нож и дважды ударил его в грудь, а К.А.А. ударил кулаком в лицо проснувшегося Д.О.В., последний убежал. В автомашину сел Р. и С. с ребенком, поехали в лес в район ИК-8, где Р., отвлекая С., отвел ее в сторону, а он с К.А.А. вытащили Д.В.Г. из машины, ножом и взятой отверткой с целью убийства стал наносить удары Д.В.Г. в область груди, сердца и шеи. Убедившись, что Д.В.Г. мертв, позвал К.А.А., попросил его лечь на землю и отверткой нанес ему два удара в грудь. Полагая, что К.А.А. мертв, пошел к Р., но К.А.А. в это время побежал, догнал его, сбил с ног и стал наносить множественные удары отверткой в грудь. Убедившись, что К.А.А. мертв, с Р. оттащили труп в лес. На машине Д-ных поехали в город, в районе ул. Бархатовой машина забуксовала, ее бросили. По дороге Р. звонил по телефону, искал клиента на автомашину.

Показания М-ва объективно подтверждены свидетелем М-вой, которой со слов сына (осужденного М-ва) известно, что в гаражах К.А.А. предлагал ему и Р. убить Д-ных и продать их автомашину. Р. предложил М-ву убить К.А.А., чтобы последний не сообщил о них в милицию. При встрече Р. сказал ей, что убийство Д.В.Г. и К.А.А. совершил он (Р.). Со слов сына ей известно, что Р. угрожал М-ву и его семье расправой.

Показания свидетеля С. о фактических обстоятельствах дела также подтверждают показания М-ва о роли Р. в совершении разбойного нападения и убийстве Д.В.Г. и К.А.А.

Кроме того, показания М-ва объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших.

Выводы суда в части квалификации действий Р. надлежаще мотивированы в приговоре.

Действия его как соисполнителя разбойного нападения, с учетом положений ст. 35 УК РФ квалифицированы правильно. Также нет оснований согласиться с выводами суда в части квалификации действий Р. как пособничества в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем.

Ссылка на то, что суд не указал пункты ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора исключение обвинения в части подстрекательства к убийству, не является основанием к отмене приговора.

В основу приговора суд положил доказательства, надлежаще им оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые объективно дополняют и подтверждают друг друга, а поэтому нет оснований согласиться с доводами осужденного о том, что приговор основан на предположениях.

Ссылка на приговор в отношении М-ва, ранее осужденного за указанные преступления, не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Неустановление лиц, которым Р. собирался продать похищенный автомобиль, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, смягчающего обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому Р. осужден, а поэтому не может быть признано явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает и оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 4 апреля 2006 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 50-О06-13


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.