Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 557-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство и за соучастие в краже подлежит смягчению, поскольку судом исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров и о применении к осужденному принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 557-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.О.А. на приговор Тюменского областного суда от 4 ноября 1999 г., по которому

К.О.А., 15 января 1962 года рождения, уроженец д. Малый Сютик Орджоникидзевского района Красноярскогого края, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, к, н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с отбыванием первых трех лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ в отношении К.О.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 г. из приговора исключено указание о признании К.О.А. виновным по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденного К.О.А. поставлен вопрос о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на ст. 109 УК РФ и смягчении наказания, а также о прекращении дела в части осуждения за соучастие в краже.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего, что наказание осужденному возможно смягчить, освободив его от наказания за соучастие в краже, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

К.О.А. осужден за убийство И-ых и Ш. и за соучастие в краже чужого имущества.

Преступления, как установлено судом, совершены в ночь с 18 на 19 марта 1999 года в г. Ишиме Тюменской области при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртного в квартире, где проживали потерпевшие, К.О.А. стал требовать у И-ых денег для покупки спиртного, так как знал, что Ш. получила пенсию. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой осужденный убил И-ых, нанеся ему удары топором и ножом.

После убийства И-ых К.О.А. лишил жизни Ш., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спала в той же комнате, нанеся ей удары топором по голове.

Смерть Ш. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа, ушибом головного мозга.

После этого К.О.А. заставил Б. под угрозой применения насилия снять со стены часы стоимостью 120 рублей, которые впоследствии продал.

В надзорной жалобе осужденный просит о пересмотре приговора, считает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку он защищался от нападения И-ых, который избивал Ш., к смерти последней он (К.О.А.) не причастен, свидетель Б. в ходе предварительного следствия оговорила его, просит его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на ст. 109 УК РФ, "оправдать" его по ст.ст. 33 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что он Ш. не убивал, а И-ых убил, обороняясь от последнего, опровергаются показаниями свидетеля Б. на предварительном следствии, которая показала, что К.О.А. стал просить у И-ых деньги и на этой почве между ними началась ссора. К.О.А. ударил И-ых в живот и тот согнулся. Она пыталась прекратить драку, упрекала К.О.А., но он с угрозами выгнал ее из комнаты. Она слышала в комнате шум борьбы, удары и голос И-ых, просившего не трогать его. Когда она заглянула в комнату, то увидела, что Ш. лежит на кровати, И-ых на полу, а рядом с ними стоял К.О.А. с топором в руках. К.О.А. вновь выгнал ее из комнаты, а затем вышел, держа в руке нож, и сказал, что зарезал И-ых. Затем он сказал, что надо "убирать" и Ш., пытался ту разбудить, спрашивал о деньгах, но Ш. продолжала спать. К.О.А. потребовал, чтобы она (Б.) сняла со стены часы, и опять выгнал ее из комнаты. Она оделась и вышла на улицу, а К.О.А. догнал ее минут через 5.

Этими доказательствами виновность К.О.А. в убийстве как И-ых, так и Ш. доказана.

Доводы осужденного о том, что свидетель Б. оговорила его в совершении преступлений, опровергаются тем, что каких-либо оснований к оговору у свидетеля не было.

Вместе с тем судебные решения по делу подлежат изменению.

К.О.А. осужден за организацию кражи часов потерпевшего стоимостью 120 руб., минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 83 рубля 49 коп.

В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г.) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ к содеянному К.О.А. надлежит применить закон, устраняющий преступность деяния, в связи с чем К.О.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г. п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ признан утратившим силу, в связи с чем из судебных решений подлежит исключению указание о применении к К.О.А. принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Кроме того, при кассационном рассмотрении дела по жалобе осужденного, приговор был изменен и исключено осуждение К.О.А. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако несмотря на уменьшение объема обвинения осужденному вопрос о смягчении ему наказания не обсуждался.

Президиум считает необходимым в связи с уменьшением объема обвинения К.О.А. смягчить ему наказание в части осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного К.О.А. удовлетворить частично.

2. Приговор Тюменского областного суда от 4 ноября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2000 г. в отношении К.О.А. изменить, освободить его от наказания, назначенного по ст.ст. 33 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ;

смягчить назначенное К.О.А. наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить указание о назначении ему наказания с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ;

исключить указание о применении к нему на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 557-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.