Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 6-ДП06-20 Приговор в отношении осужденного за кражу, хищение наркотических средств, причинение тяжкого вреда здоровью, применения насилия в отношении представителя власти отменен, поскольку в нарушение УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции принял участие в новом рассмотрении этого же дела в суде этой же инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 октября 2006 г. N 6-ДП06-20


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2006 года дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 1 октября 2001 года, по которому

К.А.Ю., 20.06.1977 года рождения, уроженец р.п. Шилово Шиловского района Рязанской области, ранее судимый:

21.06.1994 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст.ст. 15, 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 19.12.1997 года;

20.04.1998 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания по акту об амнистии от 26.05.2000 года на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "б, г" ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, п. "д" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначено по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Рязанского областного суда от 27.12.2001 года приговор изменен. Действия К.А.Ю. переквалифицированы со ст. 229 ч. 3 п.п. "б, г" УК РФ на ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 28.12.2004 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 27.12.2001 года в отношении К.А.Ю. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству в ином составе судей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16.06.2005 года приговор изменен. Действия К.А.Ю. переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года), и с п.п. "б, г" ч. 3 ст. 229 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 229 УК РФ. Назначенное наказание К.А.Ю. снижено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 23.08.2005 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16 июня 2005 года в отношении К.А.Ю. изменено. В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 27 УПК РФ К.А.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ с прекращением в этой части уголовного преследования. Постановлено считать К.А.Ю. осужденным по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 5 годам; по ст. 229 ч. 3 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам; по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам и по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию по совокупности преступлений определено 7 лет лишения свободы. Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении К.А.Ю. наказания по совокупности преступлений "с учетом требований ст. 71 УК РФ".

Заслушав доклад судьи Ш., выслушав мнение прокурора Н., полагавшего надзорное представление удовлетворить, судебная коллегия установила:

К.А.Ю. осужден с учетом внесенных изменений за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; хищение наркотических средств в крупном размере; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, а также за применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В надзорном представлении ставиться вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16.06.2005 года и постановления президиума Рязанского областного суда от 23.08.2005 года в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив надзорное представление, судебная коллегия находит, что кассационное определение и постановление президиума подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении того же дела в суде этой же инстанции после отмены определения, вынесенного с его участием.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2001 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе судей Л.Н.П., М. и Л.В.Ф. рассмотрела в кассационном порядке уголовное дело К.А.Ю. Постановлением суда надзорной инстанции от 28.12.2004 года определение суда второй инстанции отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение со стадии назначения к судебному разбирательству в ином составе судей.

Однако вопреки требованиям ст. 63 УПК РФ, 16.06.2005 года в составе судебной коллегии по уголовным делам областного суда вновь принял участие в рассмотрении дела К.А.Ю. судом кассационной инстанции судья Л.В.Ф.

Кроме того, постановление президиума Рязанского областного суда от 23.08.2005 года является незаконным, поскольку нарушено право осужденного на участие в рассмотрении его дела судом надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Согласно ч. 2 ст. 407 УПК РФ в судебном заседании суда надзорной инстанции принимает участие осужденный при условии заявления им ходатайства об этом.

По данному делу эти требования закона были нарушены.

Как усматривается по материалам дела извещение о том, что заседание президиума Рязанского областного суда о рассмотрении надзорного представления прокурора области по делу назначено на 23.08.2005 года, направлено К.А.Ю. 12.08.2005 года в учреждение ИЗ-62/1. Однако осужденный находился в другом учреждении и согласно расписке упомянутое извещение получил 07.09.2005 года, после рассмотрения дела судом надзорной инстанции.

Таким образом, о дате, времени и месте слушания дела осужденный К.А.Ю. надлежащим образом извещен не был, надзорное представление прокурора области рассмотрено без его участия.

С учетом изложенного, данное уголовное дело подлежит направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 п. 5 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 16.06.2005 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 23.08.2005 года в отношении К.А.Ю. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2006 г. N 6-ДП06-20


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.