Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 6-О06-32 Суд изменил приговор в отношении осужденной за убийство при разбое в связи с переквалификацией действий осужденной и исключением квалифицирующих признаков на грабеж, на основании чего мера наказания также подлежит смягчению

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 18 октября 2006 г. N 6-О06-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя, осужденной Е., адвоката Ф. на приговор Рязанского областного суда от 29 мая 2006 года, которым

Е., 30 августа 1962 года рождения, уроженка с. Старо-Пластиково, Чучковского района, Рязанской области, жительница с. Кистенево, Чучковского района, Рязанской области не судимая,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ


по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Ш., 15 февраля 1976 года рождения, уроженец д. Батина, Кудымкарского района, Пермской области, житель р.п. Чучково, Рязанской области,

судимый 23 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 августа 2004 года и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к отбыванию назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В иске Б. к Ш. отказано. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи К., объяснения осужденной Е., мнение прокурора М., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила:

по приговору суда Е. осуждена за убийство при разбое Х., а Ш. за разбой при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора постановлен вопрос об изменении приговора, исключении из приговора в отношении Е. по ст. 162 ч. 4 УК РФ квалифицирующих признаков: "совершение преступления по предварительному сговору группой лиц" и с "незаконным проникновением в жилище", переквалификации действий Ш. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении им наказания. Со ссылкой на то, что Ш. насилие опасного для жизни и здоровья потерпевшей не применял, а входную дверь в дом им открыла сама потерпевшая.

Осужденная Е. в кассационной жалобе приводит доводы в том, что Х. убил Ш., она нанесла один удар обухом топора, причинила легкий вред здоровью, а когда Ш. кинул ей нож и стал заставлять убить потерпевшую, она из дома убежала. В разбое вину отрицает, преступления она не совершала. Ш. ей угрожал в следственном изоляторе и она признала вину.

Суд не учел ее семейное положение, наличие 2-х детей, в том числе, малолетнего ребенка и престарелой матери. Просит пересмотреть дело.

Адвокат Ф. в кассационной жалобе в защиту Е. приводит доводы в том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Х. сама впустила ее в дом, а когда Е. попросила в долг 60 рублей, то дала их и Е. отдала деньги Ш. А похитить они хотели всего лишь фляги, что и сделал Ш. Она больше в доме ничего не брала. Относительно завладения имуществом ее показания являются противоречивыми. На вещественных доказательствах нет отпечатков ее пальцев.

Х. она не убивала, нанесла удар топором и из дома убежала. Показания Е. не опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, ее действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

Суд не учел семейное положение Е., наличие 2-х детей на иждивении, ее раскаяние.

В жалобе постановлен вопрос об отмене приговора по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации действий Е. со ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

В возражениях прокурора изложена просьба изменить приговор по основаниям, изложенным в представлении прокурора, а жалобы осужденной и адвоката отклонить.

Проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы осужденной Е., судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

Вина Е. в убийстве Х. при разбое подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы кассационной жалобы Е. о невиновности являются необоснованными.

Сама Е. не отрицает, что после того, как Х. дала ей 60 рублей денег, она затащила ее в кухню, где нанесла удар топором по голове, дальнейшие действия не помнит из-за опьянения.

Осужденный Ш. подтвердил, что Е. била Х., требуя еду и деньги, а затем затащила в кухню, сбила с ног и ударом топора по голове убила.

Обстоятельства, установленные судом в приговоре, осужденная Е. полностью признавала и давала показания, соответствующие тому, как их установил в приговоре суд.

В ходе предварительного следствия была изъята одежда Е., в которой она была в день убийства Х.

По заключению эксперта-биолога на футболке и брюках Е. обнаружена кровь, которая могла произойти от Х.

Таким образом выводы суда о виновности Е. в убийстве Х. являются обоснованными.

Для изменения приговора по доводам кассационной жалобы Е. оснований нет.

В то же время, в кассационном представлении прокурора обоснованно обращено внимание на то, что судом не установлено сговора осужденных Ш. и Е. на применение к потерпевшей насилия, повлекшего ее смерть. Одного присутствия при применении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, явно недостаточно для квалификации действий Ш. как разбой.

Судом лишь бесспорно установлено наличие между осужденным предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей Х.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в представлении.

Что касается исключения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", то с доводами кассационного представления прокурора в этой части согласиться нельзя, ибо желая проникнуть в жилище потерпевшей, с целью завладения имуществом, осужденные умышленно ввели Х. в заблуждение, проникновение в жилище было противоправным и оснований для исключения этого квалифицирующего признака из приговора нет.

Действия Ш. в отношении потерпевшей, с учетом выше приведенных мотивов, следует рассматривать как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище по предварительному сговору группой лиц и квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ.

В связи с переквалификацией действий Ш. на более мягкий уголовный закон мера наказания также подлежит смягчению.

В связи с уменьшением объема обвинения Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ мера наказания по этой статье также подлежит смягчению.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор рязанского областного суда от 29 мая 2006 года в отношении Ш. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, по которой назначить наказание шесть лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично, в виде 1 года лишения свободы, неотбытое наказание по приговору от 23 августа 2004 года и по совокупности приговоров назначить к отбыванию семь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Е. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ изменить, исключить указание о совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц, смягчить наказание с 10 до 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. 3 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ у отбыванию# назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационные жалобы без удовлетворения.



Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2006 г. N 6-О06-32


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение