Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 83-О06-21 В связи с внесенными в УК РФ изменениями из приговора в отношении осужденного за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенном ею разбойном нападении и убийстве подлежит исключению указание о конфискации имущества как вида наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 октября 2006 г. N 83-О06-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы осужденного К.Д.Н., адвоката Л. на приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2003 года, по которому

К.Д.Н., родившийся 26 ноября 1982 года в пос. Погар Брянской области, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По данному делу также осуждены С.А.А., К.С.Н.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 года приговор в отношении К.Д.Н., К.С.Н., С.А.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2006 года кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 24 ноября 2003 года в отношении К.Д.Н. отменено с передачей уголовного дела в отношении него на новое кассационное рассмотрение.

Приговором суда К.Д.Н. признан виновным в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершенном ею разбойном нападении на Ш. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в совершении убийства Ш. 11 декабря 2001 года организованной группой, сопряженного с разбоем и бандитизмом.

Преступления совершены К.Д.Н. на территории Погарского района и в г. Брянске в ноябре-декабре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ С.В.П., объяснения адвоката Ж. в поддержку жалоб и мнение прокурора С.В.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный К.Д.Н. просит об отмене приговора с прекращением дела, поскольку выводы суда о его виновности основаны на предположениях, доказательств его вины не имеется.

Адвокат Л. в защиту К.Д.Н. просит об отмене приговора с прекращением дела, ссылаясь на то, что выводы суда в приговоре не подтверждены доказательствами: данных о наличии банды в материалах дела нет и судом в приговоре не приведено доказательств в подтверждение наличия устойчивой, организованной группы и распределения ролей в преступлениях; преступления совершались без участия К.Д.Н. и он не мог знать планов участников преступления, показания К.Д.Н. в ходе предварительного следствия добыты с нарушением уголовно-процессуального закона; действия К.Д.Н. можно было бы оценивать как пособничество в преступлении. В дополнениях к жалобе адвокат указывает, что осужденные в суде показали о непричастности К.Д.Н. к преступлениям; не дано надлежащей оценки судом показаний осужденного С.А.А. в ходе предварительного следствия; сужлм# не установлены обстоятельства передачи денег К.Д.Н. для приобретения боеприпасов; свидетели Дм., Куб., Сол. в суде не допрашивались и их показания, а также показания свидетелей З-ко, Сер., П., А., В., Г., Мер., З-ва, Щ., Кош., Ден., Крив., Круж., И. оценены судом ненадлежащим образом; вина К.Д.Н. в совершении преступлений не доказана.

В дополнительной жалобе осужденный К.Д.Н. и в его защиту адвокат Ж. просит об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что к убийству он не причастен и в обоснование приводит те же доводы, как и в указанных выше жалобах. Также указывает, именно от него спустя 8 месяцев поступила информация об исполнителях убийства потерпевшего, однако эту информацию правоохранительные органы не оформили процессуально, а допрашивали его в нарушение закона и статьи 51 Конституции РФ как свидетеля и на эти его показания, как на доказательство виновности, сослался суд в приговоре, хотя они должны быть признаны недопустимыми. Обвинение было первоначально предъявлено в пособничестве разбою и убийству, а затем в бандитизме, за что и осудили его, хотя обвинение не нашло подтверждения, а суд еще и вышел за его пределы. Никакого предварительного сговора, с распределением ролей, планированием и определением времени, места и способа осуществления преступления совместно с ним - К.Д.Н., не осуществлялось, а он лишь дважды проследил за потерпевшим при выходе с рынка по просьбе исполнителей, не зная об их намерениях. После этого он поссорился и подрался с С.А.А., заявив, что больше с ним ни в чем участвовать не будет, что свидетельствует об его добровольном отказе от участия в преступлении. Просит учесть не только его добровольное способствование раскрытию преступления, но и его молодой возраст, положительные характеристики, а также плохое состояние его здоровья.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, считая доводы жалоб несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность К.Д.Н. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний К.Д.Н. на предварительном следствии видно, что ему предлагали участвовать в нападении и убийстве "кавказца" К.А. и С.А.А., а план совершения преступления они обсудили все вместе; К.С.Н. показал потерпевшего, за которым он - К.Д.Н. осуществлял слежку вместе с другими; о том, что у С.А.А. было оружие - обрез, он знал, поскольку тот испытывал обрез на исправность, стреляя в доме.

Из показаний осужденного С.А.А. видно, что проживая вместе с К.Д.Н. и К-ми А. и С., они договорились совершить убийство "кавказца", торговавшего на рынке и завладеть его деньгами, полагая, что у него после торговли всегда имеется крупная сумма и К.С.Н. показал его на рынке. К.С.Н. из Погара привез обрез, на приобретение патронов деньги давал К.Д.Н. План совершения преступления они обсуждали все вместе; он, К.А. и К.Д.Н. следили за потерпевшим, выясняли маршрут его движения и место жительства; стрелять и убить потерпевшего из обреза должен был он, а К.А. следить за окружающей обстановкой, что они и сделали в назначенный день; о появлении потерпевшего его предупредил К.А., а он произвел два выстрела в потерпевшего, который закричал и они вынуждены были убежать.

Осужденный К.С.Н. показал место работы потерпевшего Ш. на рынке, откуда он К.С.Н. по предложению брата К.А. уволился в связи с предстоящим нападением на "кавказца".

Свидетель Х. подтвердил, что в конце ноября - начале декабря 2001 года напротив торгового места потерпевшего появился новый грузчик К.С.Н., который, проработав около 10 дней, уволился незадолго до убийства Ш.

Из показаний свидетелей Б., В., Г., П., З-ко, Сер., А. видно, что осужденные, в том числе К.Д.Н. проживали совместно и между ними были хорошие дружеские отношения.

Свидетель Мал. подтвердил, что осенью-зимой 2001 года видел несколько раз на рынке К.Д.Н. и К.С.Н.

По заключению судмедэксперта Ш. были причинены два огнестрельных сквозных ранения груди и смерть его наступила в результате массивной кровопотери, обусловленной травматизацией печени и правого легкого вследствие огнестрельных ранений.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы следует, что обрез, находившийся у осужденных, который им был взят, а затем возвращен Сол. и хранившийся у Кис., является обрезом двуствольного охотничьего ружья 16 калибра; пули, изъятые с места происшествия, являются пулями 16 калибра.

Показания осужденного К.Д.Н., а также С.А.А. и К.С.Н., данные ими в ходе предварительного следствия, последовательные, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждаются доказательствами по делу, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а поэтому обоснованно признаны судом достоверными, а доводы жалоб о признании их, а также показаний ряда свидетелей недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности К.Д.Н. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалоб о недоказанности вины К.Д.Н. и необоснованности осуждения за участие в устойчивой вооруженной, организованной группе (банде), являются несостоятельными, поскольку опровергнуты приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного С.А.А. об обстоятельствах подготовки и совершения преступления, о роли и степени участия каждого из осужденных в содеянном, которые согласуются с показаниями осужденного К.Д.Н. на следствии.

Судом сделан обоснованный вывод, что К.Д.Н. и осужденные составляли организованную, устойчивую сплоченную группу. Они состояли в дружеских отношениях, были тесно связаны между собой, проживая совместно; их объединяла общая цель, связанная с завладением имуществом; роли между участниками группы были распределены, заранее были оговорены денежные суммы, которые должны были получить участники группы. К.Д.Н. с осужденными в течение ноября-декабря 2001 года планировали совершение преступления и готовились к нему, совместно обсуждали вопросы, связанные с подготовкой к нападению на потерпевшего.

На вооружении группы имелся обрез, о котором было известно К.Д.Н. и всем осужденным, который приобрел и доставал К.С.Н., а деньги для приобретения боеприпасов к обрезу давал К.Д.Н.; исправность обреза проверялась по месту их жительства, а С.А.А. непосредственно использовал обрез при совершении нападения на потерпевшего и его убийстве.

Обстоятельства совершения преступления организованной, вооруженной группой подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, изложенных в приговоре, которыми опровергаются и доводы жалоб о том, что в действиях К.Д.Н. могло быть пособничество, а также и добровольный отказ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что К.С.Н. подыскал в качестве объекта нападения Ш., приобрел и доставил обрез; К.Д.Н. передал деньги для приобретения боеприпасов к обрезу, которые приобрел С.А.А. и участвовал в непосредственном нападении и убийстве потерпевшего; К.Д.Н. с С.А.А. осуществляли слежку за потерпевшим. В связи с тем, что преступления совершались в составе организованной группы, осужденные, в том числе К.Д.Н., обоснованно признаны соисполнителями разбойного нападения и убийства и участником банды, поскольку его действия были направлены на совершение этих преступлений и банда была создана для одного, но требующего тщательной подготовки нападения. Правильно, в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и роли К.Д.Н. в этом и данных о личности его, в том числе и тех, о которых указано в жалобах, назначено ему наказание, близкое к минимальному размеру санкций за содеянное, которое является справедливым.

В связи с исключением конфискации имущества как вида наказания Федеральным законом от 8 декабря 2003 года подлежит исключению и из приговора указание о конфискации имущества К.Д.Н.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 7 апреля 2003 года в отношении К.Д.Н. изменить исключить указание о конфискации имущества, а в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К.Д.Н. и адвоката Л. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 октября 2006 г. N 83-О06-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.