Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N ГКПИ06-791 Квалификационная коллегия судей приняла решение о наложении на мирового судью дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий, поскольку приняв к своему производству и рассмотрев по существу дела, не отнесенные действующим законодательством к подсудности мирового судьи, заявитель допустил существенное нарушение норм процессуального права

Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N ГКПИ06-791


Именем Российской Федерации


Верховный Суд Российской Федерации

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области, установил:

Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области.

Как указывает заявитель, принятое решение является незаконным и необоснованным.

В суде заявитель Ф. поддержал заявленные требования и пояснил, что при рассмотрении гражданских дел он руководствовался нормами ГПК РФ, предусматривающими, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Представитель ККС Калужской области К.С.И. возражал против удовлетворения жалобы и пояснил суду, что решение о досрочном прекращении полномочий мирового судьи принято членами квалификационной коллегии судей единогласно. Гражданские дела: по иску ОАО "Арсенал" в лице генерального директора С. к гр. П. о принуждении к исполнению в натуре обязательства по договору купли-продажи и по иску ЗАО "Химчистка-22" в лице генерального директора Б. к гр. К.Е.А. о принуждении к исполнению в натуре обязательства по договору купли-продажи были приняты судьей Ф. к своему производству с грубым нарушением норм процессуального права. В результате совершения мировым судьей дисциплинарных проступков, причинен значительный ущерб авторитету судебной власти.

Выслушав объяснения заявителя Ф., представителя ККС Калужской области К.С.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.Л.Ф., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании постановлений о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки.

Ф. назначен на должность мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области остановлением# Законодательного Собрания Калужской области от 21 октября 2004 г. N 976 на пятилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. за совершение дисциплинарного проступка полномочия мирового судьи Ф. досрочно прекращены с лишением его четвертого квалификационного класса.

С представлениями о наложении на мирового судью судебного участка N 35 Людиновского района Ф. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи обратился председатель Калужского областного суда (л.д. 2-4; 70-72 т. 2).

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" под дисциплинарным проступком понимает нарушение судьей норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

Квалификационная коллегия судей правильно установила обстоятельства совершения мировым судьей Ф. дисциплинарных проступков.

Так, из дела N 2-493/05 усматривается, что мировой судья Ф. 11 ноября 2005 года принял к производству исковое заявление ОАО "Арсенал", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1/3, в лице генерального директора С. к гр. П. о присуждении к исполнению в натуре обязательства по договору купли-продажи.

В исковом заявлении, поданном от имени ОАО "Арсенал", в качестве самостоятельного указано требование о признании С. лицом полномочным действовать от имени ОАО "Арсенал" без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договора, предусмотренные действующим законодательством, с момента его избрания внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Арсенал" в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Арсенал" к гр. П. вынесено мировым судьей Ф. 15 ноября 2005 года.

Из материалов дела N 2-381/05 следует, что 23 сентября 2005 года мировым судьей Ф. принято к производству исковое заявление ЗАО фирма "Химчистка-22", расположенного по адресу г. Москва, Береговой пр-д, д. 4/6, в лице генерального директора Б. к гр. К.Е.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи.

В исковом заявлении, поданном от имени ЗАО фирма "Химчистка-22" в качестве самостоятельного указано требование о признании Б. лицом, полномочным действовать от имени ЗАО фирма "Химчистка-22" без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ, с момента его избрания Наблюдательным Советом ЗАО фирма "Химчистка-22" в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Решение об удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "Химчистка-22" к гр. К.Е.А. вынесено мировым судьей Ф. 28 сентября 2005 года.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-493/05 по иску ОАО "Арсенал" к П. о присуждении к исполнению обязанностей в натуре и гражданского дела N 2-381/05 по иску ЗАО фирма "Химчистка-22" к К.Е.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи оборудования нарушения норм ГПК РФ он не совершал, являются несостоятельными.

В материалах квалификационной коллегии судей Калужской области имеются: постановление президиума Калужского областного суда от 19 апреля 2006 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района от 28 сентября 2005 г. (л.д. 73-76 т. 2), и постановление президиума Калужского областного суда от 15 марта 2006 г., которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района от 15 ноября 2005 г. (л.д. 60-64 т. 2).

Компетенция мирового судьи определена Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации" (статья 3).

Гражданский процессуальный кодек# РФ содержит перечень дел, подсудных мировому судье (часть 1 статьи 27 ГПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "(часть 1 статьи 27 ГПК РФ)" следует читать "(часть 1 статьи 23 ГПК РФ)"


Вышестоящим судом установлено, что требования о признании С. лицом полномочным действовать от имени ОАО "Арсенал" без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договора, предусмотренные действующим законодательством, с момента его избрания внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Арсенал" в качестве единоличного исполнительного органа общества и о признании Б. лицом, полномочным действовать от имени ЗАО фирма "Химчистка-22" без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ, с момента его избрания Наблюдательным Советом ЗАО фирма "Химчистка-22" в качестве единоличного исполнительного органа общества к подсудности мирового судьи не относятся.

Федерального закона, которым данные требования были бы отнесены к подсудности мировых судей, не имеется.

Приняв к своему производству и рассмотрев по существу дела, не отнесенные действующим законодательством к подсудности мирового судьи, Ф. допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В нарушение требований ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело через три дня после поступления в суд искового заявления от ОАО "Арсенал", в результате чего судьей был неправильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Постановлением Калужского областного суда от 15 марта 2006 г. установлено, что С. не участвовал в общем собрании акционеров ОАО "Арсенал", утвердившим его кандидатуру на должность генерального директора общества, не подписывал договор купли-продажи с П.; на всех имеющихся в гражданском деле документах: исковом заявлении, договоре, доверенности, подпись выполненная от имени С., ему не принадлежит.

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении дела по иску ЗАО фирма "Химчистка-22".

Как следует из надзорной жалобы ЗАО фирма "Химчистка-22", с заявлением к К.Е.А. о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договору купли-продажи организация к мировому судье судебного участка N 35 Людиновского района не обращалась. На основании судебного решения от 28 сентября 2005 г. о признании Б. лицом, полномочным действовать от имени ЗАО фирма "Химчистка-22" без доверенности, совершать любые сделки и заключать любые договоры, предусмотренные действующим законодательством РФ, с момента его избрания Наблюдательным Советом ЗАО фирма "Химчистка-22" в качестве единоличного исполнительного органа общества, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве осуществлена государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ, о чем организация узнала 29 марта 2006 г. при получении выписки из ЕГРЮЛ. Между тем, данный гражданин не избирался когда-либо генеральным директором ЗАО фирма "Химчистка-22".

Квалификационная коллегия судей обоснованно расценила, что допущенные мировым судьей судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области Ф. грубые нарушения процессуального закона при рассмотрении гражданских дел в своей совокупности позволили другой стороне по делам поставить под сомнение объективность, справедливость и беспристрастность судьи при разрешении указанных гражданских споров.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Согласно статей 1, 3 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан руководствоваться также общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда. Судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия.

При рассмотрении материала о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей права Ф. не нарушила. Мировой судья участвовал в заседании коллегии и представил свои возражения, которые квалификационная коллегия судей посчитала неубедительными.

В материалах дела имеются данные, характеризующие мирового судью.

Учитывая, что решение о прекращении полномочий мирового судьи принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены не были, жалоба Ф. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ф. об отмене решения квалификационной коллегии судей Калужской области от 4 мая 2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N 35 Людиновского района Калужской области - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2006 г. N ГКПИ06-791


Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение