Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 15-О06-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку квалификация действий осужденного является правильной, а наказание назначено с учетом требований закона, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 декабря 2006 г. N 15-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 г. кассационную жалобу осужденного К.А.Ш. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2006 года, которым

К.А.Ш., 18 апреля 1983 г. рождения, уроженец с. Татарская Тавла Лямбирского р-на Республики Мордовия, несудимый,

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности К.А.Ш. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 1 УК РФ К.А.Ш. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ "...", выступление прокурора Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.А.Ш. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 11 апреля 2006 года в Республике Мордовия при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании К.А.Ш. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе К.А.Ш. просит переквалифицировать его действия со ст. 166 ч. 4 УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ. Он утверждает, что в судебном заседании потерпевший К.А.И. показал, что осужденный ему не угрожал и обреза на него не направлял, потерпевший не помнит, был ли в руках К.А.Ш. обрез.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Б.B.C. просит приговор оставить без изменения, жалобу К.А.Ш. без удовлетворения. Суд установил, что осужденный, угрожая обрезом, потребовал у потерпевшего ключи от автомашины. Все это происходило в безлюдном месте, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевший воспринимал, как реальную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К.А.Ш. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Доводы в жалобе о том, что обрезом потерпевшему К.А.И. осужденный не угрожал, утверждения о наличии оснований для переквалификации содеянного осужденным на ст. 166 ч. 1 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы были проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании К.А.Ш. подтвердил, что в 16-летнем возрасте нашел обрез охотничьего ружья и патроны, перевез их и хранил.

11 апреля 2006 года решил приехать к своей знакомой К.Т. на автомашине. В гаражном массиве, держа в руке обрез, который находился в пакетах, попросил у К.А.И. ключи от автомашины, не угрожал, пообещал оставить машину на атемарской дороге.

Во время преследования осужденного работником ГИБДД К.А.Ш. допустил наезд в дерево. Выйдя из автомашины, осужденный произвел выстрел в сторону патрульной машины, стрелял в колесо, убивать работника милиции не хотел.

После этого заходил к К-ным, обрез и один патрон спрятал, а после задержания работниками милиции сообщил, где находится оружие.

Вместе с тем, неоднократно допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ К.А.Ш. показывал, что, требуя ключи от автомашины, он угрожал потерпевшему К.А.И. обрезом.

Первоначально в судебном заседании К.А.Ш. признавал, что в ходе завладения автомашиной К.А.И. он угрожал последнему обрезом.

Из показаний потерпевшего К.А.И. в суде следует, что осужденный подошел к нему с ружьем, потребовал ключи от машины, что потерпевший был вынужден сделать. После того, как К.А.Ш. уехал, потерпевший сообщил о случившемся в милицию.

Указанные обстоятельства подтвердил К.И.

Потерпевший Б.А.Ю. показал, что он преследовал в указанное время угнанный автомобиль под управлением К.А.Ш. Когда автомобиль последнего врезался в дерево, осужденный вышел из салона, с расстояния 5-6 метров направил в сторону потерпевшего обрез и произвел выстрел. Потерпевший успел отвергнуты голову, иначе выстрел пришелся бы в лицо. Б.А.Ю. обращался в больницу, из мягких тканей века у него извлекли дробину.

Указанные обстоятельства подтвердили свидетели Б.А., А.М., А.В., К.Ю.

Из показаний А.В., А.М. и К.Ю. следует, что осужденный указал, где был спрятан обрез.

Свидетель С. дал показания, из которых следует, что осужденный стрелял в милицейскую автомашину, стекло на дверце со стороны водителя разбилось. На лице работника милиции С. видел кровь.

Свидетель Кар. подтвердила, что из окна квартиры она видела, что водитель автомашины "Жигули" 7 - модели вышел из салона и раздался выстрел. Было разбито стекло левой передней дверцы патрульной автомашины.

Свидетель К.А. подтвердил, что после того, как автомашина "ВАЗ" врезалась в дерево, из салона вышел водитель и произвел выстрел в автомашину ВАЗ-2110, попав в боковое стекло. Из последней автомашины вышел работник милиции.

Из показаний в ходе расследования свидетеля Кур. следует, что последний видел в руках убегающего К.А.Ш. обрез.

Свидетель К.Т. и К.В. показали, что 11.04.2006 г. у осужденного и знакомой последнего - К.Т. имел место конфликт.

Из протокола осмотра патрульной автомашины ВАЗ-2110 следует, что в районе зеркала заднего вида и передней левой двери обнаружено множество сколов краски. Возле автомобиля ВАЗ-2107 обнаружен охотничий патрон 12-го калибра.

Обрез, которым был вооружен К.А.Ш. обнаружен рядом с баней дома N 5 по ул. 40 лет Победы в с. Лямбирь.

Указанный обрез пригоден для стрельбы охотничьими патронами 12-го калибра.

На чехлах сидений автомашины ВАЗ-2107, принадлежащей К.И. обнаружены волокна, входящие в ткань одежды осужденного.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Б.А.Ю. причинены ссадины лобной области, верхнего века левого глаза, кровоподтек верхнего века левого глаза.

Согласно справке Республиканской офтальмологической больницы, в верхнем веке левого глаза Б.А.Ю. обнаружено инородное тело, которое было удалено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом К.А.Ш. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается. Показания на следствии К.А.Ш. давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

Психическое состояние осужденного исследовалось и сомнений не вызывает, К.А.Ш. является вменяемым.

Действия осужденного по ст.ст. 166 ч. 4, 318 ч. 2 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что К.А.Ш. угрожал потерпевшему К.А.И. насилием, опасным для жизни и здоровья.

Суд установил, что держа в руке заряженный обрез, осужденный потребовал от потерпевшего ключи от автомашины.

При таких обстоятельствах у потерпевшего имелись основания воспринимать действия осужденного как реальную угрозу своей жизни и здоровью.

Обоснованным является вывод в приговоре и о том, что насилие, примененное осужденным в отношении потерпевшего Б.А.Ю. являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности К.А.Ш. Суд учел положительные характеристики осужденного, возмещение ущерба, отсутствие тяжких последствий:

Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2006 года в отношении К.А.Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К.А.Ш. - без удовлетворения.