Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2006 г. N 15-О06-25 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство, поскольку суд не дал оценки совокупности всех обстоятельств содеянного, способу и орудиям преступления, количеству, характеру и локализации телесных повреждений, поведению и высказываниям обвиняемых, а также не оценил показания в судебном заседании судебно-медицинского эксперта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 11 декабря 2006 г. N 15-О06-25


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Р., кассационную жалобу осужденного В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2006 года, по которому

В., родившийся 7 марта 1958 года в г. Саранске Республики Мордовия, судимый 13 февраля 1999 года по п.п. "б, д, г" ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 206, п.п. "б, г" ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 148 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, освобожден 3 сентября 2005 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на 8 лет,

по ч. 4 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б., родившийся 3 мая 1970 года в г. Саранске республики Мордовия, не судимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., родившийся 24 июня 1975 года в г. Саранске республики Мордовия, ранее судимый 29 января 2001 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2003 года условно-досрочно на 2 года, 1 месяц и 22 дня,

осужден по ст. 316 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Г., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

В. осужден за умышленное причинение с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью потерпевшей М., за подстрекательство Б. к убийству М., Б. за убийство М., А. за заранее не обещанное укрывательство совершенного убийства.

Преступления совершены 10 мая 2006 года в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что В. нанес потерпевшей множественные удары гаечным ключом и ножом, причинив проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, множественные переломы ребер, после чего принудил Б. вставить в горло потерпевшей кость, и, согласно заключению эксперта, смерть потерпевшей могла наступить и от нанесенных В. колото-резаных ранений, механическая асфиксия могла ускорить наступление смерти, поэтому суд необоснованно переквалифицировал действия В. с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 33 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначил осужденным чрезмерно мягкое наказание без учета того, что В. м# Б. совершено особо тяжкое преступление, а также то, что В. и А. ранее судимы за тяжкие преступления, в их действиях имеется рецидив преступлений.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. просит разобраться в деле и принять справедливое решение, утверждает, что суд не известил его своевременно о дате заседания, заявленный им отвод адвокату, которая не выполняла свои обязанности, суд отклонил, судом не установлено время убийства, суд не допросил свидетелей для выяснения этого вопроса, Б. оговорил его, показания Б. и А. противоречивы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Переквалифицируя действия В. с п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд по сути пришел к выводу о том, что, применяя насилие к потерпевшей М., В. не имел умысла на лишение потерпевшей жизни, однако этот свой вывод никак не мотивировал.

Как видно из материалов дела, В. нанес потерпевшей множественные удары гаечным ключом и ножом, причинив проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов, колото-резаное ранение правого предплечья, множественные переломы ребер, после чего потребовал от Б. вставить в горло потерпевшей кость, при этом говорил, что М. падшая женщина и не должна жить.

Суд, признав это установленным, не дал оценки совокупности всех обстоятельств содеянного, способу и орудиям преступления, количеству, характеру и локализации телесных повреждений, поведению и высказываниям В.

Между тем, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее и последующее поведение виновного.

Кроме того, суд не дал оценки и показаниям в судебном заседании судебно-медицинского эксперта о том, что смерть потерпевшей могла наступить и от нанесенных В. колото-резаных ранений, механическая асфиксия могла ускорить наступление смерти.

При новом судебном разбирательстве суд должен дать оценку указанным обстоятельствам.

Суду необходимо дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, оценить все доводы кассационного представления и жалобы осужденного В., дать объективную оценку действиям В. и Б., и решить вопрос о правильности квалификации действий В. и соразмерности назначенного В. и Б. за содеянное наказания.

Поскольку действия А. взаимосвязаны с действиями В. и Б., приговор подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, при назначении наказания А. суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела и содеянного им, данные о его личности, назначенное ему наказание не может быть признано соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2006 года в отношении В., Б. и А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения В. и Б. - заключение под стражу, а А. - подписку о невыезде не изменять.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2006 г. N 15-О06-25


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.