Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 36-Г06-6 Вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и субъект РФ, не наделенный федеральным законом правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не мог принять закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию в не запрещенных местах

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 36-Г06-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б. о признании Закона Смоленской области N 26-з от 25.04.2006 года "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Смоленской области" не действующим по кассационным жалобам губернатора Смоленской области и Смоленской областной Думы на решение Смоленского областного суда от 13 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения представителей Губернатора Смоленской области К. и Ч., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б. - Е. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

25.04.2006 года Смоленской областной Думой принят закон области N 26-3 "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Смоленской области.

Индивидуальный предприниматель Б., занимающийся деятельностью по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и имеющий соответствующую лицензию обратился в Смоленский областной суд с заявлением, в котором просил о признании указанного Закона Смоленской области N 26-3 от 25.04.2006 года недействующим в целом со дня его принятия. Указал, что оспариваемым законом организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие организацию и проведение азартных игр и пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, обязываются согласовывать размещение объектов игорного бизнеса с органами местного самоуправления в порядке, установленном администрацией Смоленской области.

Поскольку Законом Смоленской области устанавливается запрет на размещение объектов игорного бизнеса вне помещений, в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в предприятиях розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в помещениях, расположенных на территории рынков, вокзалов, на остановках общественного транспорта и ряде других мест, то Б. считает, что данным законом фактически запрещается игорный бизнес на территории Смоленской области.

Полагает, что данный нормативный правовой акт, как принятый с нарушением положений Конституции РФ, действующего федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере игорного бизнеса должен быть признан недействующим, поскольку Конституцией Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства и свобода экономической деятельности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности. Эти права могут быть ограничены только федеральными законами и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, представители Смоленской областной Думы и губернатора Смоленской области с требованиями не согласились.

Решением Смоленского областного суда от 13 сентября 2006 года заявление Б. частично удовлетворено: статья 3, части 2, 3 статьи 5 Закона Смоленской области N 26-з 25.04.2006 года "О размещении объектов игорного бизнеса на территории Смоленск области" признаны недействующими со дня вступления решения Смоленского областного суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе губернатор Смоленской области просит об отмене указанного решения Смоленского областного суда. Полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. В кассационной жалобе Смоленская областная Дума также просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в Смоленский областной суд, ввиду нарушений норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных возражений индивидуального предпринимателя Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В силу пункта "б" части 1 статьи 72 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Согласно статьям 3, 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года N 128-ФЗ обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации, установление единого порядка лицензирования на территории Российской Федерации, установление лицензионных требований и условий положениями о лицензировании конкретных видов деятельности являются основными принципами осуществления лицензирования.

В целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности, определяет федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие лицензирование конкретных видов деятельности, устанавливает виды деятельности, лицензирование которых осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Перечень работ и услуг при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино), деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) в силу пункта 2 статьи 17 названного выше Федерального закона устанавливается Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 г. N 525 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, подпунктом "б" пункта 4 которого запрещено размещение тотализаторов и игорных заведений в жилых помещениях, в зданиях действующих образовательных и медицинских учреждений, а также в зданиях и помещениях организаций, осуществляющих культовую и иную религиозную деятельность. Иных запретов на размещение тотализаторов и игорных заведений данное Положение не содержит.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос размещения объектов игорного бизнеса федеральным законодательством разрешен, и субъект Российской Федерации, не наделенный федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правом регулировать отношения в сфере лицензирования данного вида деятельности, не мог принять закон о запрете осуществления этой деятельности лицами, имеющими федеральную лицензию в не запрещенных местах.

В соответствии со статьей 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений урегулированные его подпунктом "б" вопросы размещения объектов игорного бизнеса фактически являются лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Статьей 3 оспариваемого Закона Смоленской области введены иные лицензионные требования и условия для размещения объектов игорного бизнеса.

Суд также правильно учел, что предусмотренное статьей 2 Закона Смоленской области N 26-з, согласование размещения объектов игорного бизнеса организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими на основании лицензии деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игровых столов и иного игрового оборудования, в помещениях казино (деятельность казино) с органами местного самоуправления не противоречит действующему законодательству, поскольку при размещении объектов игорного бизнеса в конкретном помещении могут возникнуть обстоятельства, исключающие осуществление данного вида деятельности в этом месте, если эти обстоятельства создают угрозу жизни, здоровью, нравственности граждан, имуществу граждан и организаций.

Довод кассационной жалобы Смоленской областной Думы о том, что оспариваемым законом лишь установлен порядок размещения объектов игорного бизнеса, и не затрагивает вопросов лицензирования, на законе не основан.

Доводы губернатора Смоленской области не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают. Существенных нарушений процессуального законодательства, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе Смоленской областной Думы, судом не допущено. Нормы материального закона суд применил правильно, привел их в своем решении.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Смоленского областного суда от 13 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационные жалобы губернатора Смоленской области и Смоленской областной Думы - без удовлетворения.