Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 51-АД06-4 В соответствии с законодательством об административных правонарушениях производство по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 51-АД06-4


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула от 15 марта 2006 года Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года за невыполнение 19 февраля 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2006 года в удовлетворении жалобы Г. об отмене указанного постановления мирового судьи отказано.

Председатель Алтайского краевого суда 18 августа 2006 года в пересмотре судебных постановлений отказал.

В жалобе Г. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2006 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 30 сентября 2005 года в отсутствие Г. Доказательств, подтверждающих направление Г. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Г. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Г. об отмене постановления мирового судьи от 15 марта 2006 года, судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края указал в решении от 4 мая 2006 года, что Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Г. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2006 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2006 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Г. - отменить.

Производство по делу прекратить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 51-АД06-4


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.