Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645-П06ПР Суд изменил приговор и смягчил наказание, исключив осуждение по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как преступление, совершенное с "применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку осужденный угрожал потерпевшему макетом охотничьего ружья, что не является предметом, используемым в качестве оружия, а также суд квалифицировал действия осужденных по нескольким эпизодам разбоя одной статье УК РФ, т.к. назначив наказание по совокупности преступлений, суд ухудшил положение осужденных

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 645-П06ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе осужденного П.И.Е. на приговор Новгородского областного суда от 15 июля 2004 года, по которому

П.И.Е., родившийся 31 мая 1965 г. в г. Боровичи Новгородской области, судимый 9 декабря 1993 г. по ст.ст. 103, 93-1, ч. 2 ст. 144, ч. 1 ст. 218-1, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 212-1 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 4 января 2003 г. по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

по эпизоду разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П. от 25.08.2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

по эпизоду разбойного нападения на Р.В.Т. от 2.12.2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по эпизоду убийства Р.В.Т. 2.12.2003 г. по п.п. "з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по эпизоду разбойного нападения на Р.Т.П. от 2.12.2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Р.П.А., родившийся 27 марта 1978 г. в г. Новосибирске, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по эпизоду разбойного нападения на С. и К.Н.В. от 26.06.2003 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

по эпизоду разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П. от 25.08.2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет;

по эпизоду разбойного нападения на Р.В.Т. от 2.12.2003 г. по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет;

по эпизоду убийства Р.В.Т. 2.12.2003 г. по п.п. "з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;

по эпизоду разбойного нападения на Р.Т.П. от 2.12.2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 6 декабря 2004 г. приговор в отношении Р.П.А. изменен. Назначенное осужденному наказание по эпизоду разбойного нападения на Р.Т.П. от 2.12.2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к отбыванию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об исключении осуждения П.И.Е. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П., а Р.П.А. - по эпизодам разбойных нападений на С. и К.Н.В., А.О.В. и П.З.П. Считает, что все действия осужденных по разбойным нападениям надлежит квалифицировать по одной статье 162 ч. 2 УК РФ, а также осужденным надлежит смягчить наказание.

В надзорной жалобе осужденного П.И.Е. поставлен вопрос об отмене судебных решений в части осуждения его за совершение убийства и прекращении дела, так как такого преступления он не совершал.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, а также мотивы возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы надзорного представления и полагавшего, что надзорная жалоба осужденного П.И.Е. удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

осужденные признаны виновными в разбойных нападениях и убийстве при следующих обстоятельствах.

26 июня 2003 г., в период с 18 до 19 часов, Р.П.А. с целью хищения чужого имущества через оставленную открытой дверь незаконно проник в квартиру С., где напал на последнюю и ее мать - К.Н.В. Угрожая принесенным с собой макетом обреза охотничьего ружья, потребовал от потерпевших деньги. Обыскав квартиру, похитил принадлежавшие С. золотые серьги стоимостью 1800 руб.

25 августа 2003 г., в 14 часов 30 минут, П.И.Е. и Р.П.А. по предварительному сговору между собой и с целью открытого хищения незаконно проникли в квартиру А-вых. П.И.Е., демонстрируя в качестве оружия игрушечный пистолет похожий на боевой, а Р.П.А. - нож, потребовали от А.О.В. и П.З.П. выдать им деньги и ценные вещи. В процессе преступных действий осужденными было похищено имущество потерпевших на сумму 161082 рубля.

Они же 2 декабря 2003 г., около 17 часов, реализуя предварительный сговор на разбойное нападение и хищение имущества Р.В.Т., имея при себе веревку и нож, приготовленные для подавления его сопротивления, пришли к гаражу потерпевшего. Дождавшись приезда Р.В.Т., напали на последнего. Р.П.А. с целью убийства нанес потерпевшему несколько ударов ножом в шею, грудь и живот. Действуя согласованно, с целью лишения Р.В.Т. жизни П.И.Е. и Р.П.А. поочередно нанесли ему не менее 12 ударов по голове подобранным в гараже молотком, причинив черепно-мозговую травму. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. После осужденные похитили принадлежавшее Р.В.Т., имущество на сумму 6926 руб. 91 коп., а также забрали ключи от его квартиры.

В этот же день после убийства Р.В.Т., около 22 часов, осуществляя свои преступные намерения, воспользовавшись похищенными ключами, П.И.Е. и Р.П.А. проникли в квартиру Р.В.Т., где напали на его мать - Р.Т.П. Угрожая ей ножом, осужденные потребовали передать им деньги. Получив отказ, обыскали квартиру и похитили золотые изделия на сумму 7860 руб.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос об исключении осуждения: П.И.Е. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П.; Р.П.А. - по эпизодам разбойного нападения на С. и К.Н.В., А.О.В. и П.З.П. Считает, что все действия осужденных, квалифицированные поэпизодно по ст. 162 ч. 2 УК РФ, должны быть квалифицированы одной данной статьей. Просит также о смягчении осужденным наказания.

В надзорной жалобе осужденного П.И.Е. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в части осуждения его за совершение убийства и прекращении дела в этой части, так как убийства он не совершал.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного П.И.Е. удовлетворению не подлежит, а надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы осужденного П.И.Е. о том, что он в убийстве потерпевшего Р.В.Т. не участвовал, опровергаются показаниями осужденного Р.П.А. на предварительном следствии (содержащимися в протоколе явки с повинной и данными при допросе в качестве подозреваемого) о том, что П.И.Е. нанес потерпевшему несколько ударов молотком по голове, а затем передал молоток ему (Р.П.А.) и он нанес также молотком удары по голове потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что потерпевшему действительно наносились удары по голове тупым твердым предметом, имеющим продолговатую тупогранную поверхность, которые повлекли открытую черепно-мозговую травму в виде открытого перелома свода и основания черепа и ушиба головного мозга.

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о совершении П.И.Е. убийства потерпевшего.

Вместе с тем судебные решения по делу подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в процессе нападения на С. и К.Н.В. осужденный Р.П.А. угрожал потерпевшим макетом обреза охотничьего ружья. По данному эпизоду действия виновного квалифицированы по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья (например, нож, бритва, топор и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь причинить ими опасные для жизни и здоровья потерпевшего телесные повреждения, в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.

Как видно из судебных решений, Р.П.А. в процессе совершения разбойного нападения демонстрировал С. и К.Н.В. макет оружия. Попыток причинения указанным предметом телесных повреждений потерпевшим им не предпринималось. При таких обстоятельствах из его осуждения подлежит исключению п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Судом установлено, что в процессе разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П., Р.П.А. и П.И.Е. демонстрировали потерпевшим игрушечный пистолет похожий на боевой и нож. Вместе с тем в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования осужденными ножа.

Так, в судебном заседании Р.П.А. и П.И.Е., не отрицая совершения преступления, показали, что угрожали потерпевшим игрушечным пистолетом.

Аналогично обстоятельства нападения были изложены П.И.Е. в протоколе "явки с повинной" от 15 декабря 2003 г., на который указано в приговоре.

При проверке показаний на месте преступления Р.П.А. пояснил, что при подготовке к нападению на квартиру А-вых взял с собой нож, а П.И.Е. - игрушечный пистолет, которые были ими использованы.

Из показаний потерпевших А.О.В. и П.З.П. усматривается, что нападавшие были вооружены пистолетом. О наличии у осужденных ножа в момент нападения потерпевшие не поясняли.

Аналогичные показания об обстоятельствах случившегося были даны в судебном заседании потерпевшим А.С.А.

Поскольку в судебном заседании не было собрано достаточно доказательств, подтверждающих использование осужденными при нападении на А.О.В. и П.З.П. ножа, указание о его применении подлежит исключению из приговора. Факт демонстрации Р.П.А. и П.И.Е. игрушечного пистолета, как уже было указано выше, не образует в их действиях состава преступления предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного из осуждения П.И.Е. и Р.П.А. по эпизоду разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П. подлежит исключению квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Кроме того, действия П.И.Е. по эпизодам разбойных нападений на А.О.В. и П.З.П. от 25.08.2003 г. и Р.Т.П. от 2.12.2003 г., а Р.П.А., кроме того, по эпизоду разбойного нападения на С. и К.Н.В. от 26.06.2003 г. квалифицированы судом самостоятельно с определением срока лишения свободы за каждое преступление отдельно и с последующим назначением наказания по совокупности преступлений.

Таким образом, суд, давая правовую оценку содеянному осужденными, применил ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.), предусматривающую под совокупностью совершение лицом нескольких преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено.

Вместе с тем указанные преступления были совершены осужденными до 8.12.2003 г. На тот период, действовал закон - ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), который совокупностью признавал совершение нескольких преступлений, предусмотренных разными статьями или частями статьи, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 16 указанного закона, действовавшей на момент совершения П.И.Е. и Р.П.А. разбойных нападений, признавалось неоднократностью преступлений и влекло назначение виновным наказания по одной статье.

Квалификация действий виновных по каждому эпизоду отдельно влечет применение правил ч. 3 ст. 69 УК РФ. Назначение наказания по совокупности преступлений предусматривает необходимость полного или частичного сложения назначенных по каждой статье наказаний, что ухудшает положение осужденного.

При таких обстоятельствах суд ошибочно квалифицировал действия П.И.Е. по эпизодам разбойных нападений на А-вых от 25.08.2003 г. и Р.Т.П. от 2.12.2003 г., а Р.П.А., кроме того, по эпизоду разбойного нападения на С. и К.Н.В. от 26.06.2003 г. самостоятельно, несмотря на то, что эти деяния предусмотрены одной частью статьи, и назначил наказание по совокупности преступлений.

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на момент его совершения, а закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, судебные решения по указанным выше основаниям подлежат изменению, а действия осужденных - единой квалификации по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание П.И.Е. и Р.П.А. подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного П.И.Е. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Новгородского областного суда от 15 июля 2004 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2004 г. в отношении П.И.Е. и Р.П.А. изменить:

исключить осуждение П.И.Е. и Р.П.А. по эпизодам разбойного нападения на А.О.В. и П.З.П. от 25.08.2003 г. и осуждение Р.П.А. по эпизоду разбойного нападения на С. и К.Н.В. от 26.06.2003 г. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ как преступление, совершенное с "применением предметов, используемых в качестве оружия";

квалифицировать действия П.И.Е. и Р.П.А. по эпизодам разбойных нападений на А.О.В. и П.З.П. от 25.08.2003 г. и Р.Т.П. от 2.12.2003 г., а Р.П.А., кроме того, по эпизоду разбойного нападения на С. и К.Н.В. от 26.06.2003 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить П.И.Е. 9 лет лишения свободы, Р.П.А. - 9 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "з, ж" УК РФ, назначить П.И.Е. 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "з, ж" УК РФ, назначить Р.П.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения по делу оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 645-П06ПР


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2007 г., N 12


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.