Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 67-АД06-3 В соответствии с законодательством об административных правонарушениях производство по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 67-АД06-3


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка Здвинского района Новосибирской области от 28.07.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Здвинского района Новосибирской области от 28.07.2005 г. А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 22.07.2005 г. автомобилем ВАЗ-2109 в состоянии алкогольного опьянения на ул. Калинина в с. Здвинск.

Заместителем председателя Новосибирского областного суда 17.04.2006 г. жалоба А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Здвинского района Новосибирской области от 28.07.2005 г., указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Как следует из материалов дела, 28.07.2005 г. дело поступило к мировому судье. Определением мирового судьи от 28.07.2005 г. дело было назначено к рассмотрению в тот же день - 28.07.2005 г. с вызовом в судебное заседание А. и рассмотрено мировым судьей по существу.

Рассмотрев дело 28.07.2005 г. в отсутствие А., мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения специального права на срок 1 год и 6 месяцев.

Между тем, сведения об извещении А. мировым судьей о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении от 22.07.2005 г., составленном сотрудником ДПС, имеется запись о рассмотрении дела в суде 28.07.2005 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением А.. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделана должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости исполнения принятого им решения о вызове в суд А., с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены необходимые процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права А. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие А. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка Здвинского района Новосибирской области от 28.07.2005 г. подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Здвинского района Новосибирской области от 28.07.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении А., - отменить.

Производство по делу прекратить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 67-АД06-3


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.