Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 69-АД06-3 Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 69-АД06-3


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П., рассмотрев жалобу С.В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.Ф., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 г. С.В.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение 18.08.2005 г. требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 г. постановление мирового судьи от 29.08.2005 г. оставлено без изменения.

Заместителем председателя Суда Ханты-Мансийского автономного округа 16.06.2006 г. жалоба С.В.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе С.В.Ф. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 г., указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

29.08.2005 г. мировой судья рассмотрел дело в отсутствие С.В.Ф., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на одни год и шесть месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что С.В.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом нельзя согласиться.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Между тем, сведения о проведении мировым судьей подготовки дела к судебному заседанию, назначении места и времени рассмотрения дела и вызове С.В.Ф. в суд, в материалах дела отсутствуют.

В деле имеется извещение, составленное 18.08.2005 г. сотрудником ДПС, в которых содержатся сведения о рассмотрении дела в суде 29.08.2006 г.

Указанное уведомление не может быть признано надлежащим извещением С.В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о назначении времени и места судебного заседания и о вызове лица в суд.

Наличие в материалах дела такой записи, во всяком случае, не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. о назначении места и времени рассмотрения дела, вызове в суд), с тем, чтобы при осуществлении правосудия со стороны независимого суда были обеспечены надлежащие процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей, после поступления к нему дела - 26.08.2005 г., не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова С.В.Ф. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права С.В.Ф. на судебную защиту.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие С.В.Ф. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 г. подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления от 29.08.2005 г. допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 г. также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 в муниципальном образовании г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2005 г. и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении С.В.Ф., - отменить.

Производство по делу прекратить.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 19 декабря 2006 г. N 69-АД06-3


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.