Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 85-О06-32 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в преступлениях, перечисленных в приговоре, подтверждена совокупностью представленных в деле доказательств, а наказание назначено с учетом требований закона и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 28 ноября 2006 г. N 85-О06-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела 28 ноября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного И. на приговор Калужского областного суда от 7 сентября 2006 года, по которому

И., 17 декабря 1968 года рождения, уроженец с. Новокрасное Арбузинского района Николаевской области УССР, судимый: 25 мая 2001 г. по ст.ст. 131 ч. 2 п. "в", 132 ч. 2 п. "в", 327 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 июня 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с И. гражданский иск в пользу С.Р.Х. в счет возмещения материального ущерба 142425 рублей и в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав доклад судьи "...", мнение прокурора Х., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный И. виновен:

в незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

в разбойном нападении на С.М.Ф., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве С.М.Ф., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с весны 2005 года по 18 сентября 2005 года в Калужской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный И. свою вину в совершении незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве признал полностью. Вину в совершении разбойного нападения не признал.

В кассационной жалобе осужденный И., выражая свое несогласие с приговором, утверждает, что приговор является незаконным, не соответствующим обстоятельствам совершенного деяния. Указывает, что умысла на совершение разбойного нападения на С.М.Ф. не имел, его имущества не похищал. Оспаривает квалификацию содеянного. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности И. в совершении разбойного нападения на С.М.Ф. и его убийства, незаконных приобретении, передаче, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Довод осужденного И. о том, что умысла на совершение разбойного нападения в отношении С.М.Ф. не имел, опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела и установлено приговором, И. и Я., получив информацию о том, что С.М.Ф. занимается приобретением и реализацией авиационных запасных частей и агрегатов и располагает значительными денежными средствами, которые может иметь при себе, договорились между собой о нападении на него и убийстве с тем, чтобы завладеть имеющимися у С.М.Ф. при себе деньгами и имуществом. Реализуя задуманное, И. и Я. договорились с С.М.Ф. о совместной встрече под предлогом реализации ему авиационных частей и агрегатов.

Из показаний потерпевшей С.Р.Х. видно, что С.М.Ф. договорился встретиться с И. и еще с кем-то 17 сентября 16 часов в г. Калуге для того, чтобы посмотреть запчасти к авиационному оборудованию. Около 17 часов 30 минут она позвонила мужу на сотовый телефон, и он ответил, что задержится, так как еще не выехал обратно в Москву. После этого трубку больше не брал. При себе имел сотовый телефон "Сименс" серого с оранжевым цвета и около 2000 долларов США, которые вместе с другими вещами, находившимися в машине, пропали после его убийства.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля З. показавшего, что С.М.Ф. просил у него в займы 2000 долларов США пояснив, что для налаживания связей по покупке авиационного оборудования должен съездить в Калугу. Утром 17 сентября 2005 года он встретился с С.М.Ф. и передал ему 2000 долларов США купюрами по 100 долларов.

Виновность И. подтверждается также показаниями свидетелей Я., М., Г., сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, обыска, предъявления для опознания по фотографии предмета, актах комплексной химико-баллистической, судебно-криминалистической экспертиз и другими доказательствами.

Согласно актам комплексных судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевшего С.М.Ф. наступила от четырех огнестрельных пулевых ранений головы, с повреждением костей черепа и разрушением вещества головного мозга.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы осужденный И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. На момент содеянного в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал И. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренным ст.ст. 6, 60, 61 ч. 1 п. "г", 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, учел характер, степень общественной опасности содеянного, смягчающее наказание обстоятельство - наличие трех малолетних детей, отягчающее наказание обстоятельство - наличие опасного рецидива преступлений, характеристики по месту службы.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, как просит в кассационной жалобе осужденный, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 7 сентября 2006 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2006 г. N 85-О06-32


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.