Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Конституционный Суд РФ признал, что положение ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, не предполагает рассмотрение дел по жалобам на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при исполнении постановления мирового судьи иным судом, кроме районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Поводом для принятия такого решения послужила сложившаяся противоречивая практика применения ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, когда некоторые суды относят дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления - независимо от того, федеральным судом или мировым судьей принято постановление, подлежащее исполнению судебным приставом-исполнителем, - к подсудности районного суда; а некоторые суды, разделяя эту позицию в отношении исполнения постановлений федеральных судов, рассмотрение дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления мирового судьи относят к его же подсудности.

Поясняется, что дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере гражданского судопроизводства судебных постановлений, а также постановлений иных органов, относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. При этом, действительно, в оспариваемой норме непосредственно не называется уровень суда, к подсудности которого относится рассмотрение дел по таким жалобам. Хотя в части первой ст. 441 ГПК РФ и указывается, что такие дела рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Вместе с тем согласно положениям ст.ст. 21 и 28 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" в пределах судебного района осуществляет свою деятельность районный суд, а мировой судья осуществляет свою деятельность лишь в пределах судебного участка, входящего в территорию судебного района. Более того, в оспариваемой норме не содержится прямого указания на отнесение дел по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению постановлений мирового судьи к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства. А из содержания ст.ст. 24-27 ГПК РФ следует, что такого рода дела относятся к подсудности районного суда, осуществляющего свою деятельность в пределах судебного района, на территории которого непосредственно находятся и выполняют функции по исполнению судебных актов судебные приставы-исполнители.


Определение Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 г. N 443-О "По жалобе гражданки Аксеновой Эммы Васильевны на нарушение ее конституционных прав положением части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 8 января 2007 г. N 2, ст. 406, в дайджесте официальных материалов и публикаций периодической печати "Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии", 2007 г., N 2, в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", 2007 г., N 2