Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 1-О06-37 Поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 декабря 2006 г. N 1-О06-37


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Ц. и Р. на приговор Архангельского областного суда от 23 июня 2006 года, которым

Ц., родившийся 14 июля 1989 года в г. Коряжме Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Р., родившийся 7 сентября 1988 года в г. Коряжме Архангельской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден С.С.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, в отношении которого кассационные жалобы не принесены.

Ц. и Р. осуждены за умышленное убийство К. и И., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 11 декабря 2005 года в г. Коряжме Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. и Р. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи С.А.В., объяснения осужденного Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Л. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Ц., выражая несогласие с приговором, указывает, что предварительного сговора на убийство у них не было, потерпевшему И. шею не сдавливал, поэтому считает, что не убивал его. С учетом того, что является единственным сыном у матери, характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, просит приговор изменить и назначить ему более мягкую меру наказания.

Осужденный Р. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней указывает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным, необоснованным и слишком суровым. Считает, что его виновность не доказана, договоренности и умысла на убийство потерпевших не имел и не причастен к их убийству, так как его действия не могли привести к смерти потерпевших, поскольку по заключению экспертизы их смерть наступила от удушения, а он таких повреждений потерпевшим не причинял. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и учитывая его несовершеннолетний возраст, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Г. в возражениях на кассационные жалобы осужденных просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ц. и Р. в совершении умышленного убийства К. и И. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в жалобах доводы осужденных Ц. и Р. об отсутствии у них предварительного сговора на убийство потерпевших и о их невиновности в причинении смерти потерпевшим судом были тщательно проверены, получили оценку в приговоре и обоснованно опровергнуты.

В ходе предварительного следствия осужденные подробно поясняли об обстоятельствах совершенного ими убийства потерпевших, рассказывали о действиях каждого из осужденных.

Так, из показаний осужденного Р. в судебном заседании следует, что, согласившись с предложением Ц. отомстить за его избиение, он пошли к потерпевшим. При этом С.С.И. взял с собой топор, а Ц. монтировку. Когда они зашли в комнату, в которой спали К. и И., то все вместе сразу стали бить потерпевших монтировкой, топором, руками и ногами. Он видел, как Ц. несколько раз ударил монтировкой К. по голове, животу и ногам, сдавливал его шею монтировкой, а С.С.И. бил К. руками и ногами по туловищу, ударил И. несколько раз топором по голове, руками и ногами по туловищу.

В ходе предварительного следствия Р., кроме того, пояснял, что когда они шли к потерпевшим, Ц. объяснял С.С.И., что как только они зайдут в комнату, нужно будет сразу рубить свою жертву по шее, голове топором. Ц. при этом неоднократно повторял, что не успокоится, пока всех не убьет. В комнате Ц. передал ему (Р.) монтировку, которой он два-три раза ударил К. по животу.

Осужденные Ц. и С.С.И. в ходе предварительного следствия не отрицали, что в избиении потерпевших принимали участие все осужденные и что при этом наносили им удары топором, монтировкой, а также руками и ногами. Осужденный С.С.И. пояснял также, что по пути к жилищу потерпевших они обговаривали свои действия, Ц. объяснял им, что как только они зайдут в комнату, то должны сразу начать бить потерпевших, чтобы не дать им опомниться. Кроме того, из показаний С.С.И. следует, что он видел, как Р. наносил удары И. руками и ногами по голове и туловищу, а Ц. душил К. монтировкой.

Из показаний свидетеля Л. следует, что Ц. в ее присутствии говорил, что хочет убить всех, кто избил его и сжечь комнату К., предложил идти с ним Р., который согласился помочь ему. Она видела, что Ц. приготовил топор, монтировку и ацетон.

В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших К. и И. наступила от механической асфиксии в результате причиненных повреждений в области шеи. Кроме того, у потерпевших были обнаружены открытые черепно-мозговые травмы, а у К. и закрытая травма живота, которые могли быть причинены твердыми тупыми предметами, в том числе и изъятыми при осмотре месте происшествия топором и монтировкой.

Поскольку приведенные выше показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, выводами проведенных по делу экспертиз, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных действий и другими полученными в судебном заседании доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и обоснованно положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные заранее договорились о совместном совершении убийства потерпевших К. и И., приготовили орудия преступления, действовали совместно и согласованно, каждый из них непосредственно участвовал в совершении преступления.

Доводы осужденных Ц. и Р. о том, что они не имели умысла на убийство потерпевших и не могут нести ответственности за их убийство, так как не причиняли повреждений, от которых наступила смерть потерпевших, судом также проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом суд обосновано указал в приговоре, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осужденные действовали с единым, совместным умыслом на убийстве К. и И. и совершили их убийство группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из этих лиц.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в совершенном преступлении, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, дав правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ц. и Р. в умышленном причинении смерти двум лицам, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и правильно квалифицировал их действия.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз, Ц. и Р. обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы кассационных жалоб осужденных Ц. и Р. о назначении им слишком сурового наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в кассационных жалобах.

Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Архангельского областного суда от 23 июня 2006 года в отношении Ц. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 1-О06-37


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.