Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2006 г. N 10-Д06-23 Приговор в отношении осужденного за хулиганство, кражу и побои оставлен без изменения, поскольку суд, проверив все обстоятельства дела, не нашел оснований для отмены или изменения назначенного наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 16 декабря 2006 г. N 10-Д06-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2006 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г.

Заслушав доклад судьи Н., мнение прокурора Ш.И.Е. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

по приговору Подосиновского районного суда Кировской области от 14 ноября 2005 года

Г., родившийся 3 октября 1972 года в г. Лузе Кировской области, судимый 7 августа 2003 года (с последующими изменениями) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 28 марта 2005 года освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 8 месяцев.

осужден по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч. 1 УК РФ (за нанесение побоев Д.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ст. 116 ч. 1 УК РФ (за нанесение побоев Ив.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 7 августа 2003 года и окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 декабря 2005 года приговор изменен: в срок наказания зачтено время содержания в местах лишения свободы с 18 по 28 марта 2005 г., в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 29 марта 2006 года приговор и кассационное определение в части осуждения Г. за нанесение побоев Ив. и Д. (ст.ст. 116 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ) отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Те же судебные решения в части назначения Г. наказания изменены: наказание, назначенное на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, смягчено до 2 лет 1 месяца лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, местом отбывания наказания определена колония - поселение. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Г. признан виновным в том, что 12 августа 2005 года, около 17 часов 30 минут, в палисаднике, расположенном около железнодорожного вокзала в п. Демьяново Подосиновского района, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно ударил один раз металлической трубой по голове Шев., причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны левого нижнего века, ушибленной раны левого виска, повлекшие легкий вред его здоровью.

Он же 21 августа 2005 года, около 15 часов, находясь в квартире N 1 дома N 24 по ул. Рябиновой в п. Демьяново, воспользовавшись тем, что С. уснул, тайно похитил замшевую женскую куртку стоимостью 275 руб., электрический чайник стоимостью 478 руб. 40 коп., 4 куска мыла на сумму 30 руб., пачку стирального порошка "Миф" стоимостью 15 руб., 4 пакета с вермишелью на сумму 12 руб., зубную пасту "Лесная" стоимостью 25 руб. Похищенными вещами в дальнейшем он распорядился по своему усмотрению.

В надзорной жалобе Г. оспаривает правильность квалификации его действий ст. 213 ч. 1 УК РФ, указывает, что он ударил потерпевшего обрезком металлической трубы, так как воспринял его действия как угрозу, умысла на совершение хулиганства у него не было; его действия надлежало квалифицировать по ст. 115 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний осужденного видно, что 12 августа 2005 года, около 17 часов, он вместе с В. проходил мимо палисадника у железнодорожного вокзала и заметил Ивон., с которым у него ранее произошла ссора. Он хотел к нему подойти, но тот стал прятаться за других мужчин, которые находились там. После этого он взял с земли отрезок трубы и ударил им по голове мужчину, который пошел в его сторону; этим мужчиной оказался ранее не знакомый Шев.

Согласно показаниям свидетеля Сав., 12 августа 2005 года, около 17 часов 30 минут, он вместе с другими мужчинами распивал спиртное в палисаднике у железнодорожного вокзала. К ним подошел Ивон., следом подошел Г., он позвал Ивон., но тот к нему не пошел. Осужденный пошел в их сторону, ему навстречу стал подниматься Шев., которого осужденный ударил металлической трубой по голове.

Свидетель Ивон. показал, что ранее в этот день они с Г. распивали спиртные напитки, возможно, между ними произошла словесная ссора. Когда Г. подошел к распивающим в палисаднике спиртное мужчинам, среди которых были его отец и Шев., он стал его звать, однако свидетель к нему не пошел.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что словесная ссора между Г. и другим лицом была окончена, однако он продолжал искать повод для нарушения общественного порядка и под предлогом выяснения отношений с Ивон., без какого-либо повода со стороны потерпевшего Шев., ударил его заранее подобранной металлической трубой по голове, тогда как никакой угрозы для самого Г. не существовало. Эти действия Г. судом правильно квалифицированы как хулиганство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Г. оставить без удовлетворения.