Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 12-О06-8 Поскольку при назначении наказания осужденным за убийство и разбой судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 13 июля 2006 г. N 12-О06-8


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего С.Ю.А., судей Т. и Э. рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2006 года

кассационные жалобы осужденных О., Ф., адвокатов Ш., Б.В.Н. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2005 года, которым

Ф., 1 апреля 1981 года рождения, уроженец и житель г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, судимый 26 октября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 23 года.

На основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение отменено, наказание не отбытое по приговору от 26 октября 2004 года частично присоединено и окончательно назначено 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

О., 9 июня 1979 года рождения, уроженец и житель г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 17 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 14 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о взыскании с осужденных материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Заслушав доклад судьи Т., объяснения осужденного Ф., адвоката Б.В.Н., поддержавших жалобы, мнение прокурора Х., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ф. признан виновным в умышленном причинении смерти С.Н.Н., Б.Т.В. на почве личных неприязненных отношений, совершенном 30 апреля 2004 года на 28 километре автотрассы Йошкар-Ола-Уржум.

Ф. и О. признаны виновными в завладении путем разбойного нападения денежными средствами игрового клуба "Корона", покушении на причинение смерти охраннику игрового клуба Е.С.Г., а О. и в умышленном причинении смерти оператору игровых автоматов С.Т.В., совершенных по предварительному сговору в группе в ночь с 26 на 27 октября 2004 года в Йошкар-Ола.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный О. просит об отмене приговора, прекращении дела, или направлении его на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он и Ф. несколько раз ходили в клуб "Корона", играли на игровых автоматах, но преступлений они там не совершали и не похожи на тех лиц, которые изображена# на фотороботе. Он вынужден был оговорить себя в результате применения недозволенных методов расследования работниками милиции, свидетель Е.С.Г. оговорил его в совершении нападения на клуб. Допрошенные в суде свидетели подтвердили, что нападение было совершено иными лицами, однако эти обстоятельства судом не были учтены. Сам потерпевший Е.С.Г. в момент нападения находился в сильной степени опьянения, его показаниям суд дал неправильную оценку;

осужденный Ф. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что его осуждение основано на его же уличающих показаниях, данных им в результате физического и морального воздействия со стороны оперативных работником милиции. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших его непричастность к совершенным преступлениям, а также показаниям свидетеля Е.С.Г., потерпевшего Е.С.Г.;

адвокат Ш. просит приговор в отношении Ф. отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что, по показаниям осужденного, по эпизоду убийства С.Н.Н. и Б.Т.В. уличающие показания он дал в результате незаконных методов воздействия со стороны оперативных работников. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б-на, Б-ной, Д., Ф. Суд необоснованно не исключил из числа доказательств негласную видеозапись беседы с Б-ным оперативного работника. По эпизоду нападения на игротеку "Корона" суд не принял во внимание показания свидетелей, показавших о том, что в игротеку заходили трое молодых людей 17-18 лет, и среди них осужденных там не было. Суд неправильно применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку преступления против С.Н.Н., Б.Т.В. Ф. совершил 30 апреля 2004 года до его осуждения по приговору от 26 октября 2004 года, поэтому наказание за совершение убийство двух лиц должно исполняться самостоятельно;

Адвокат Б.В.Н. просит приговор в отношении О. отменить, дело прекратить ввиду непричастности О. к преступлению, совершенному 27 октября 2004 года в игровом клубе "Корона", отменить определения от 19 ноября 19 декабря 2005 года, или отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению адвоката, суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами явку с повинной О., его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого от 9, 10 декабря 2004 года, протоколы осмотра места происшествия, трупа С.Н.В., предметов, постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Определения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подлежат отмене. В суде О. пояснил, что явку с повинной и уличающие показания он дал в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны оперуполономоченных, следственные действия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, подтвердивших непричастность О. к совершенным преступлениям. Показания потерпевшего Е.С.Г. вызывают сомнения, так как в момент совершенного на него нападения он быт в тяжелой степени опьянения. Судом не были учтены доказательства, подтверждающие невиновность О. Считает, что постановление судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене, просит это постановление отменить и принять во внимание принесенные им замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного О. потерпевшая С.Н.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что все доказательства рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вина О. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель К.А.В. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что виновность О. и Ф. нашла свое полное подтверждение при исследовании всех собранных по делу доказательств в судебном заседании, при этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Протокол судебного заседания полно и объективно отражает ход судебного разбирательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Ф. в умышленном причинении смерти С.Н.Н. и Б.Т.В. подтверждена протоколом осмотра места происшествия, изъятых предметов, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенным# в приговоре доказательствами, которым суд дал всестороннюю и правильную оценку.

Доводы Ф. о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя в результате применения к нему насилия со стороны оперативных работников милиции, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, уличающие показания Ф. давал неоднократно и в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении права обвиняемого на защиту.

По делу с достоверностью установлено, что при даче уличающих показаний Ф. показывал и о таких обстоятельствах убийства С.Н.Н. и Б.Т.В., которые еще не были установлены органами предварительного следствия, а в ходе проверки этих показаний Ф., они нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетелей П., И., Кон. следует, что потерпевшая С.Н.Н. действительно добивалась возвращения ей телевизора, взятого осужденным Ф. и не возвращавшего его.

Из показаний свидетелей Г., Сух. следует, что одежда, в которой были потерпевшие в день их убийства, совпадает с той, о которой подробно показывал сам осужденный Ф.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол проверки показаний Ф. на месте.

В целях проверки достоверности этих показаний в судебном заседании была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертизы, из которой следует, что уличающие показания Ф. о способе нанесения ножевых ранений С.Н.Н. и Б.Т.В. соответствуют фактическим данным о механизме образования обнаруженных на трупах ножевых ранений. Подтверждено экспертизой и то, что все повреждения на лоскутах и предметов одежды с трупов С.Н.Н. и Б.Т.В. могли быть причинены одним колюще-режущим орудием.

Как показывал Ф., удары ножом и С.Н.Н., и Б.Т.В. он наносил одним и тем же ножом, взятым в автомашине Б-на.

По заключению экспертиз, на окурке сигареты, изъятой с места обнаружения трупов С.Н.Н. и Б.Т.В., обнаружена слюна, которая могла произойти от Ф., а в пятне крови, обнаруженной на куртке Ф. обнаружена кровь, которая могла произойти от примеси крови С.Н.Н. и Б.Т.В.

Из заключения криминалистической экспертизы исследования микроволокон следует, что в автомашине совместно с Ф. и Б-ных находились С.Н.Н. и Б.Т.В.

Судом тщательно проверены условия изъятия одежды Ф., других вещественных доказательств, при этом установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий допущено не было.

При таких обстоятельствах у суда вне# было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний Ф., данных им в ходе предварительного расследования.

Тщательно проверены судом и показания свидетеля Б-на, уличавшего Ф. в совершении убийства С.Н.Н. и Б.Т.В. При этом судом установлено, что такие показания Б-н давал добровольно, показывал в деталях о таких обстоятельствах, которые были известны только ему, и которые в процессе расследования нашли свое полное подтверждение.

Проверены судом и обстоятельства, при которых по поручению следователя была проведена видеозапись негласной беседы оперативного сотрудника со свидетелем Б-ным. При этом установлено, что проведенное оперативное мероприятие выполнено в соответствие с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Не нашли своего подтверждения и утверждения свидетеля Б-на о том, что он находился в больнице, и была исключена возможность покинуть ее. Более того, по делу установлено, что Б-н мог свободно покинуть отделение больницы без ведома медперсонала в ночное время и незаметно вернуться в больницу. Сам Б-н подтверждал, что по просьбе Ф. он действительно покинул больницу в ночное время.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетелей Б-ных, Ф. При этом с приведением убедительных мотивов суд указал, почему он принимает за достоверные одни показания указанных свидетелей и отвергает другие.

Вина Ф. и О. в разбойном нападении на игровой клуб "Корона" подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Ф. и О. о том, что они не причастны к разбойному нападению на игровой клуб, доводы О. о том, что потерпевший Е.С.Г. оговорил его в совершении этого преступления, что потерпевший в силу сильного опьянения не мог восстановить картину происшедших событий в клубе "Корона", судом также были тщательно проверены. Суд обоснованно признал все указанные доводы несостоятельными.

Сам потерпевший Е.С.Г. не отрицал, что в момент нападения на игровой клуб "Корона" он был в нетрезвом состоянии, дремал в кресле. Но он видел, как зашли в клуб О. и Ф., которых он хорошо знал. Они часто посещали клуб, заходили в клуб днем и ночью 26 октября 2004 года. Ф. первым подошел к нему, когда закричала С.Н.В., видел, как сзади подходил О., уверен, что удары спереди нанес Ф., а сзади О.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшего.

В целях проверки достоверности показаний указанного свидетеля, ему была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, и# которой следует, что обнаруженное у Е.С.Г. состояние опьянения могло повлечь кратковременную потерю памяти с частичными провалами событий с последующим восстановлением событий, предшествовавших преступному посягательству. Е.С.Г. мог воспроизвести картину событий, предшествовавших преступному посягательству на него, воспроизвести ее с достаточной полнотой. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Обоснованно суд признал достоверными и показания свидетеля Е.С.Г., подтвердившего, что ночью 26 октября 2004 года О. и Ф. пошли в игровой клуб по предложению О., чтобы занять там денег на выпивку. Когда же они вернулись, у О. он видел нож в руках, при этом О. сказал, что в клубе убил охранника и женщину-кассира, что охраннику удары ножом наносил Ф.

Показания Е.С.Г. согласуются с показаниями свидетелей Е.Н.В., Туз.

Судом тщательно проверены уличающие показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, при этом установлено, что такие показания осужденные давали не зависимо друг от друга, указывали на обстоятельства, которые нашли свое подтверждение в ходе расследования.

Обоснованно опровергнуты судом и доводы осужденных о совершении разбойного нападения на игровой клуб иными лицами. И в этой части выводы суда в опровержение доводов осужденных основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При исследовании каждого доказательства в отдельности и всей их совокупности суд тщательно проверял допустимость этих доказательств с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона при их собирании. В приговоре приведены мотивы, по которым суд опроверг утверждения стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств протоколов допросов осужденных с уличающими показаниями, протоколов осмотра мест происшествия, ряда вещественных доказательств, иных указанных в жалобах следственных действий. Определения суда мотивированы, являются законными и обоснованными. Каждому из приведенных доказательств в приговоре дана оценка, которая основана на всестороннем исследовании всех собранных по делу доказательств.

Не основана на законе и просьба адвоката Б.В.Н. об отмене постановления судьи об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствие с требованиями ст. 260 УПК РФ. В постановлении об отклонении замечаний на протокол судебного заседания указаны мотивы, по которым отклонены замечания на протокол. Кроме того, обжалование постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено.

Правовая оценка содеянного Ф. и О. судом дана правильно.

Доводы адвоката Ш. о неправильном применении судом ст. 69 ч. 5 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом и не применялись правила указанной статьи при назначении наказания Ф.

Суд отменил Ф. условное осуждение в соответствие со ст. 74 ч. 5 УК РФ, поскольку разбойное нападение на игровой клуб "Корона" и покушение на убийство охранника клуба Е.С.Г. Ф. было совершено после провозглашения приговора от 26 октября 2004 года.

При таких обстоятельствах суд правильно отменил условное осуждение, применил правила ст. 70 УК РФ и назначил Ф. наказание по совокупности приговоров.

При назначении наказания Ф. и О. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Законным и обоснованным является и решение суда о взыскании с осужденных материального ущерба, а также компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2005 года в отношении Ф., О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ф., О., адвокатов Ш., Б.В.Н. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июля 2006 г. N 12-О06-8


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.