Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 13-О06-24 Наказание назначенное осужденному за кражу и убийство подлежит изменению, поскольку в части осуждения за кражу приговор отменен и дело в этой части прекращено в связи с примирением сторон, в остальном оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2006 г. N 13-О06-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б.А.В. на приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2006 года, которым

Б.А.В., родившийся 30 октября 1959 года в г. Находка Приморского края, не судимый;

- осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Б.Ю.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Э., объяснение осужденного Б.А.В., выступление адвоката Л., мнение прокурора Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Б.А.В. признан виновным в краже чужого имущества, а также в убийстве И.С.К., совершенном группой лиц.

Преступления совершены 23 января 2004 года и 13 августа 2005 года в г. Тамбове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Б.А.В. просит отменить приговор, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на показания осужденного Б.Ю.В. о том, что он не убивал И.С.К., а только пытался предотвратить дальнейшее развитие ссоры и драки, заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии повреждений в области шеи потерпевшего, и указывает, что он лишь пытался закрыть рот И.С.К., чтобы тот не оскорблял Б.Ю.В., который и совершил убийство потерпевшего. Также указывает, что в приговоре суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении его, но данная экспертиза была проведена в отношении И.А.В. и суд не исследовал постановление об установлении личности. Считает, что суд неполно исследовал характеризующие данные потерпевшего и необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний жены потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б.А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что поздно вечером к нему домой пришел Б.Ю.В., который рассказал, что они с мужчиной по имени Андрей совершили убийство мужчины у дома, где проживает У., при этом Андрей душил потерпевшего. По его просьбе помочь закопать труп, они взяли лопату и пришли к яме у дороги у д. 7 по ул. Свободной, где Б.Ю.В. забросал землей лежавший в канаве лицом вверх труп мужчины.

Аналогичные показания К. дал и на предварительном следствии, в том числе и в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Из показаний свидетеля У. следует, что после того как у него произошла ссора с И.С.К., он пожаловался подъехавшему Б.Ю.В., который пошел разбираться с И.С.К. Он периодически выглядывал из-за забора и видел, что Б.Ю.В. и И.С.К. машут руками и он понял, что они дерутся, а затем видел как Б.А.В. сидел на корточках возле лежащего И.С.К. и что-то искал у него в одежде. Позже Б.А.В. рассказал ему, что Б.Ю.В. бил И.С.К. ногами в грудь, а он давил ему на горло. Утром Б.А.В. разбудил его и сказал, что труп пропал, на что он ответил ему, что "Радуйся, раз пропал, значит он живой". Но в последующем Б.А.В. сказал ему, что нужно бежать, так как они с Б.Ю.В. на самом деле убили И.С.К. Он ответил ему, что убегать никуда не будет, так как ни в чем не виновен, и после этого Б.А.В. ушел.

Из показаний свидетеля Б.Ю.В. следует, что по телефону сын сообщил ей, что он совместно с другим мужчиной убил человека. Убийство произошло в драке, возникшей из-за угроз погибшего. Сын пояснил, что он избил мужчину, а другой человек его душил. Вместе с К. он затем труп закопал.

Показания свидетелей К., У. и Б.Ю.В. согласуются и с показаниями осужденного Б.Ю.В., данными им на предварительном следствии.

Так, из протокола явки с повинной Б.Ю.В. следует, что когда он пришел к У., то незнакомый мужчина, т.е. И.С.К. стал предъявлять ему претензии по поводу того, зачем он пришел, стал оскорблять его, угрожать ему, и тогда он несколько раз ударил его ногой и коленом в лицо и грудь, вытолкал на улицу и протолкал его еще метров десять до дороги, сказал ему, чтобы он шел домой. Минут через 10-15 И.С.К. вернулся и он вновь нанося ему удары руками и ногами, стал толкать его к дороге. И.С.К. продолжал угрожать ему расправой и он сказав ему: "Ну, теперь я буду тебя убивать", схватил его за ногу, потащил его к кустам, где повалил на землю и стал бить ногой в голову и грудь, ударил больше трех раз, а Андрей, т.е. Б.А.В., взял И.С.К. за шею и сказав: "подожди, ты не умеешь, сейчас я его удушу", стал душить И.С.К., периодически нанося удары локтем в грудь. Он же встал на живот мужчине, чтобы тот не шевелился. После этого И.С.К. затих. Затем с Андреем они оттащили тело подальше вдоль дороги.

В исследованных в судебном заседании показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, Б.Ю.В. также подтвердил, что Б.А.В. душил И.С.К. и наносил потерпевшему удары локтем в грудь, при этом в судебном заседании Б.Ю.В. подтвердил, что явка с повинной и показания давались им добровольно, причину изменения показаний в отношении Б.А.В. объяснить по-существу не смог.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на расстоянии 10 метров от д. 7 по ул. Свободной п. Северный г. Тамбова проходит грунтовая дорога, и в 11 метрах от колеи дороги в зарослях травы обнаружена яма. При выбросе грунта в ней обнаружен труп И.С.К.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть И.С.К. наступила от травматического шока, развившегося на почве тяжких, опасных для жизни телесных повреждений - закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер, грудины, внутренним кровотечением в плевральные полости; закрытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа. Каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено.

Из показаний эксперта Ив., данных в судебном заседании, следует, что определить телесные повреждения, характерные для удушения было сложно, поскольку труп И.С.К. находился в состоянии выраженного универсального гниения.

Оснований считать заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, указание в заключении на проведение экспертизы в отношении И.А.В. вызвано тем, что на тот период предварительного следствия документов, подтверждающих личность Б.А.В. не имелось, а сам он представился как И.А.В., т.е. как видно из материалов дела экспертиза была проведена именно в отношении осужденного Б.А.В., а не в отношении какого-либо другого лица. Кроме того, необходимости в оглашении показаний потерпевшей И-ой, данных на предварительном следствии, в части характеристики ее мужа, не имелось, факт наличия ссоры между И.С.К., У., подсудимыми подтверждался показаниями как свидетелей, так и осужденных.

Таким образом, суд оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б.А.В., поскольку, им совместно с Б.Ю.В. были совершены действия, направленные на лишение жизни И.С.К., в частности Б.А.В. наносил удары рукой в грудь И.С.К., подавляя его сопротивление, душил его, закрывал рот руками и в результате их совместных действий наступила смерть потерпевшего.

Юридическая оценка действиям Б.А.В. судом дана верно.

Наказание Б.А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающего его наказание, данных, характеризующих его личность.

Вместе с тем, суд придя к выводу о невозможности освобождения Б.А.В. от уголовной ответственности за совершение кражи в связи с примирением с потерпевшей Кал., мотивировал это тем, что "суд исходит при этом из принципа индивидуализации ответственности, учитывая данные о личности Б.А.В., совершившего убийство И.С.К.", т.е. вывод судом по-существу не мотивирован. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ приговор в части осуждения Б.А.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Приговор Тамбовского областного суда от 22 июня 2006 года в отношении Б.А.В. в части его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Этот же приговор в части осуждения Б.А.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 13-О06-24


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение