Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2006 г. N 13-О06-30 Приговор в отношении осужденного за разбой и убийство подлежит изменению, поскольку преступления им совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому согласно УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы низший предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК РФ, должен быть сокращен наполовину

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 октября 2006 г. N 13-О06-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Тамбовского областного суда от 15 августа 2006 года, которым

Т.И.И., 7 июля 1988 года рождения, уроженец г. Тамбова, не судимый, осужден к лишению свободы по:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 7 (семь) лет, без штрафа;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 7 (семь) лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное назначено 9 (девять) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Постановлено взыскать с Т.И.И. в пользу потерпевшей Т.Н.Б: в счет компенсации морального вреда - 200000 рублей и в возмещение затрат на похороны - 15276 (пятнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

Заслушав доклад судьи Я., мнение прокурора С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Т.И.И. признан виновным в разбойном нападении на несовершеннолетнюю Т.Н.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и умышленном причинении смерти этой же потерпевшей - Т.Н.И. 6 июня 1989 года рождения, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 13 марта 2006 года в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Т.И.И. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Т.И.И., квалификацию его действий, также размера и вида наказания, просит приговор изменить: исключить указание на применение ст. 64 УК РФ из резолютивной части приговора, ссылаясь на то, что указание о применении ст. 64 УК РФ содержится только в резолютивной части приговора, а в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал, по каким мотивам принял решение о назначении Т.И.И. наказания ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ.

Ввиду неправильного применения уголовного закона - незаконного и необоснованного назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, по каким мотивам принял решение о назначении Т.И.И. наказания ниже низшего предела по правилам ст. 64 УК РФ.

Указание о применении ст. 64 УК РФ содержится только в резолютивной части приговора и никак в приговоре не мотивировано.

Применение судом ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Согласно требований ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Однако таких исключительных обстоятельств по делу, не усматривается.

Согласно материалам дела, Т.И.И. проиграл крупную сумму в игровые автоматы. Целью преступления явилось желание завладеть денежными средствами потерпевшей. Т.И.И., пытаясь расплатиться с долгами, которые образовались в результате пагубной страсти к азартным играм, не остановился перед совершением разбойного нападения и убийства. Несмотря на усилия матери, пытавшейся вырвать сына из плена "одноруких бандитов", Т.И.И. продолжал играть, даже имея достаточно крупный для несовершеннолетнего долг. Поэтому говорить об исключительных обстоятельствах, касающихся целей и мотивов преступления, позволяющих сократить наказание ниже низшего предела, не приходится.

Т.И.И., по настоянию матери, явился с повинной в органы прокуратуры и выдал похищенные вещи. Однако эти обстоятельства уже были учтены при назначении наказания, в соответствии со ст. 62 УК РФ.

Каких-либо других обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, по делу не усматривается.

Таким образом, указание в резолютивной части на назначение наказания в порядке ст. 64 УК РФ не соответствует требованиям закона и никак в приговоре не мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что Т.И.И. обоснованно осужден за совершение разбойного нападения на Т.Н.И. и умышленное причинение ей смерти, сопряженное с разбоем.

Вина его в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного Т.И.И., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он совершил разбойное нападение на потерпевшую Т.Н.И. и убил ее, нанося множественные удары ножом; протоколом проверки его показаний на месте совершения преступлений, протоколом явки с повинной Т.И.И.; показаниями потерпевшей Т.Н.Б., свидетелей М.Г.А., Е., Ц., В., М.С.Н., К. и других свидетелей, также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Показания осужденного Т.И.И. об обстоятельствах, при которых он совершил указанные преступления, обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку подтверждены они и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия видно, что труп Т.Н.И. с признаками насильственной смерти обнаружен в своей квартире. Вещи в квартире разбросаны, на стене в коридоре, в комнате, на кухне имелись следы вещества, похожего на кровь.

С места происшествия изъяты три окурка от сигарет "Муратти", а заключением судебно-биологической экспертизы N 188 установлено, что трех окурках, изъятых с места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается за счет слюны Т.И.И., что согласуется с показаниями осужденного о том, что 13 марта 2006 года он находился в квартире Т.Н.И. и перед убийством курил сигареты, которыми его угощала Т.Н.И.

Заключением судебно-медицинского эксперта N 329/78 установлено, что смерть Т.Н.И. наступила 13.03.2006 г. от множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки и поясничной области с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением в плевральные и брюшную полости и обескровливанием организма.

Из данного заключения эксперта видно, что на трупе обнаружены 8 проникающих колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки и поясничной области, так же два непроникающих колото-резаных ранения передней и задней поверхности грудной клетки; резаная рана 1-го пальца левой кисти, рана мягких тканей лица; ссадины и царапины на лице.

По делу проведены дополнительные экспертизы трупа потерпевшей, согласно которым: описательные и количественные признаки телесных повреждений на трупе Т.Н.И. свидетельствуют о том, что они могли быть причинены клинком ножа, описанного потерпевшей Т.Н.Б. или ножом с аналогичными параметрами.

Из дела видно, что мать осужденного, Т.В.О. добровольно выдала следователю прокуратуры сотовый телефон "Сименс А52", цифровой музыкальный плеер марки "NEXX" и фрагмент тетрадного листа с записями долгов сына, а потерпевшая Т.Н.Б. опознала похищенный из ее квартиры после убийства дочери сотовый телефон "Сименс".

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Т.И.И. в разбойном нападении и убийстве Т.Н.И. и правильно квалифицировал действия его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденного Т.И.И. проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд обоснованно сделал вывод, что в момент совершения преступления Т.И.И. в состоянии аффекта не находился, а совершил преступления во вменяемом состоянии.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, правильно.

Наказание осужденному Тоб. назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о его личности, возраста, в том числе явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений.

Вместе с тем, приговор в отношении Т.И.И. в части назначенного ему наказания, подлежит изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что преступления осужденным Т.И.И. совершены в несовершеннолетнем возрасте, поэтому, согласно ч. 6, 1 ст. 88 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса, сокращается наполовину.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ч. 6, 1 ст. 88 УК РФ" следует читать "ч. 6.1 ст. 88 УК РФ"

Суд же, указав в резолютивной части приговора, что назначает Т.И.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, фактически назначил ему наказание без соблюдения правил ст. 64 УК РФ и требований ч. 6, 1 ст. 88 УК РФ: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - 7 лет лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Т.И.И. наказание следует снизить, как и указано в резолютивной части приговора, до ниже низшего предела санкций указанных ст.ст. 164 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, с учетом требований ч. 6, 1 ст. 88 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 164 ч. 4 п. "в" УК РФ" следует читать "ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ"

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда от 15 августа 2006 года в отношении Т.И..И. изменить, назначенное наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить до трех лет десяти месяцев лишения свободы, без штрафа; наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ему семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи