Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 13-О06-40СП Приговор присяжных заседателей в отношении обвиняемого в краже и изнасиловании направлен на новое рассмотрение, поскольку были нарушены требования УПК РФ о порядке вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, нарушена тайна совещательной комнаты, вердикт коллегии присяжных заседателей оказался неясным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 декабря 2006 г. N 13-О06-40СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Б., кассационные жалобы потерпевшего Ф., адвоката К.Д.В. на приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2006 года, по которому

П., родившийся 10 ноября 1986 года в г. Тамбове, не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ на два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.С., мнение прокурора Г., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката К.Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6 октября 2006 года подсудимый П. признан виновным в том, что 19 октября 2005 года около 1 час 50 минут ночи в подъезде N 9 дома N 2-а по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова у Ф. из кармана брюк тайно похитил сотовый телефон марки "Samsung-E 600" стоимостью 6096 рублей, после чего с места происшествия скрылся.

Кроме того, органами предварительного расследования П. обвинялся в том, что 19 октября 2005 года около 1 часа 15 минут ночи в подъезде N 9 дома N 2-а по ул. 2-я Шацкая г. Тамбова после отказа Ф. вступить в половую связь, преодолевая ее сопротивление, с применением физической силы повалил ее на пол, приспустил с нее брюки, порвал трусы и против ее воли изнасиловал.

Вердиктом присяжных заседателей П. признан невиновным в содеянном, в связи с чем в отношении него постановлен оправдательный приговор по ст. 131 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, указывая, что в ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

В частности отмечает, что при вынесении вердикта в вопросном листе графа с ответом на вопрос N 1 осталась незаполненной, а были отражены лишь количественные результаты голосования, что делает вердикт присяжных заседателей неясным.

Кроме того, обращает внимание, что через тридцать минут после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату старшина присяжных вышла из нее и обратилась к председательствующему за разъяснениями, касающимися обвинения П. в совершении кражи телефона. При этом остальные присяжные заседатели и участники процесса в зал судебного заседания не приглашались.

Также отмечает, что один из присяжных заседателей до истечения трех часов после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату самовольно вышел из нее и попросил разрешения покинуть зал судебного заседания, чтобы покурить. При этом присяжный заседатель сообщил, что вердикт уже вынесен.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе потерпевшего Ф.

В кассационной жалобе адвокат К.Д.В. просит смягчить назначенное осужденному наказание, применив правила ст. 73 УК РФ, ссылаясь на его положительные характеристики, проживание с родителями-пенсионерами и указание коллегии присяжных заседателей на то, что он заслуживает снисхождения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 343 ч. 7 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Это требование закона при вынесении вердикта было нарушено.

Как следует из вопросного листа, при ответе на вопрос N 1 о доказанности совершения с потерпевшей Ф. насильственного полового акта графа, которая в соответствии с законом должна содержать обязательное пояснительное словосочетание: "Да, виновен" или "Нет, не виновен", осталась незаполненной. Результаты голосования распределились следующим образом: "За" - 2, "Против" - 10.

Оставленное председательствующим по делу без внимания допущенное нарушение закона привело к тому, что вердикт коллегии присяжных заседателей оказался неясным: то ли 2 человека голосовали по 1-му вопросу за положительный ответ, то ли за отрицательный ответ.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Что касается других нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего, то они противоречат протоколу судебного заседания.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, после провозглашения вердикта каких-либо замечаний со стороны обвинения о порядке вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, в том числе нарушения тайны совещательной комнаты, не поступало.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы кассационной жалобы адвоката о суровости назначенного П. наказания не могут быть разрешены в настоящем судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тамбовского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 10 октября 2006 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П. в виде заключения под стражей оставить без изменения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2006 г. N 13-О06-40СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.