Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 21-О03-29 Наказание, назначенное осужденному за убийство, подлежит изменению, поскольку в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, из приговора исключено указание о назначении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 17 февраля 2004 г. N 21-О03-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

17 февраля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ж. и А., адвоката Д. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2003 года, которым

Ж., 31 июля 1978 года рождения, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый: 03.03.2003 года по ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ к 3-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ на 12 лет лишения свободы, на основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 13-ти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., 10 октября 1983 года рождения, с неполным средним образованием, не замужняя, не работающая, ранее судимая 07.06.2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2-м годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г" и 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Ж. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, осложненной хроническим алкоголизмом.

Заслушав доклад судьи Б., объяснения осужденной А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, а также мнение прокурора Т., полагавшего приговор в отношении Ж. изменить, привести его в соответствие с новым уголовным законодательством, а в остальном приговор в отношении него и А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ж. признан виновным в убийстве У.Ю.В., 1965 года рождения, совершенном с особой жестокостью, а А. - в заранее не обещанном укрывательстве этого особо тяжкого преступления.

Преступление совершено 20 апреля 2003 года в г. Нальчике КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, А. - полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Ж. утверждает, что У.Ю.В. оскорблял его и его близких и первым нанес ему удары кулаком в лицо, в связи с чем он, Ж., потеряв самообладание, нанес потерпевшему два удара ножом в область шеи, отчего тот упал и ударился головой об асфальт. Последующие свои действия, связанные с применением ножа, он не помнит, поскольку находился в возбужденном состоянии. Помнит, что минут через 15 он, вспомнив оскорбления со стороны потерпевшего, дважды ударил его кирпичом по зубам. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

адвокат Д. в защиту осужденного Ж. указывает, что последний необоснованно осужден за убийство по признаку особой жестокости. Считает, что нанесение осужденным ударов потерпевшему кирпичом не доказано. Утверждает, что Ж. наносил потерпевшему удары ножом в состоянии аффекта, вызванного оскорблениями и насилием со стороны последнего. Просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 1 УК РФ и снизить наказание;

осужденная А., не оспаривая вывод суда о ее виновности по ст. 316 УК РФ, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении наказания не учел ее полное раскаяние в содеянном, признательные показания и способствование в раскрытии преступления.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитника доводы государственный обвинитель и потерпевший У.В.Ч. просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ж. в убийстве У.Ю.В., а А.

- в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Этот вывод суда, равно как и квалификацию действий А. не оспаривает в своей кассационной жалобе.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах Ж. и его адвоката доводов о том, что убийство осужденным совершено в состоянии аффекта, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного Ж. о том, что после совместного с потерпевшим распития в квартире спиртных напитков, в процессе которого У.Ю.В. оскорблял его нецензурной бранью, он предложил потерпевшему выйти на улицу, где последний, схватив его за одежду, продолжал выражаться в адрес его и его родственников нецензурной бранью и нанес ему несколько ударов рукой в лицо, после чего он нанес У.Ю.В. несколько ударов ножом в область шеи, а затем через 10-15 минут нанес лежащему на земле У.Ю.В. несколько ударов кирпичом по голове.

Из этих показаний видно, что действия Ж., направленные на лишение У.Ю.В. жизни, не являлись внезапными, вызванными конкретным противоправным поведением потерпевшего, а были обдуманными и последовательными, совершенными не в короткий промежуток времени, а с временными перерывами.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе адвоката доводами о том, что нанесение осужденным ударов потерпевшему кирпичом не доказано, поскольку данное обстоятельство достоверно установлено судом на основании показаний самого осужденного, признавшего факт нанесения им ударов кирпичом по голове потерпевшего.

Являются необоснованными и доводы адвоката о том, что Ж. необоснованно осужден за убийство по признаку особой жестокости, поскольку, как правильно указано в приговоре, об этом свидетельствуют факты нанесения У.Ю.В. сначала не менее 11-ти ударов ножом в область шеи и головы, а затем - через несколько минут - не менее 6-ти ударов кирпичом по голове.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно.

Меры наказаний осужденным назначены судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе А.

Поэтому оснований для смягчения осужденной наказания не имеется.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года, в частности, исключения положений, предусмотренных ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ, приговор в отношении осужденного Ж. подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 октября 2003 года в отношении Ж. изменить, исключить указание о назначении ему на основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, осложненной хроническим алкоголизмом.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.