Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 32-О06-55 Поскольку выводы суда о виновности осужденного за получение взятки основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 30 ноября 2006 г. N 32-О06-55


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Х. и адвоката М. на приговор Саратовского областного суда от 5 сентября 2006 года, которым

Х., родившийся 5 марта 1962 года в селе Брыковка Духовницкого района Саратовской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права в течение трех лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях,

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи З., выступления адвоката М., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора С.В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Х. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, 19 июня 2006 года, согласно ранее достигнутой договоренности, в служебном кабинете дома N 21 по улице Ленина районного поселка Духовницкое Саратовской области, получил лично от Ч. в качестве взятки деньги в сумме 96 тысяч рублей и 2 тысяч долларов США за незаконные действия - утверждение акта выбора земельного участка для размещения объекта "торговый комплекс" по адресу: районный поселок Духовницкое Саратовской области, северная часть улицы Грибанова, без согласования со всеми должностными лицами согласующих организаций.

После получения денег Х. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а в его служебном кабинете из ящика шкафа изъяты деньги в сумме 96000 рублей и 2000 долларов США. По данным ЦБ РФ курс доллара США на 19 июня 2006 года составлял 26,9869 рублей, и таким образом, Х. всего получил взятку в сумме 149973 рублей 80 копеек.

В судебном заседании Х. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат М. считает, что приговор в отношении Х.а вынесен без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильности и обоснованности квалификации его действий. При этом защита приводит доводы о том, что Х. является лишь главой администрации и назначается на должность представительным органом муниципального района, то есть указанная должность не является выборной. Контракт с главой администрации заключается главой администрации района.

Таким образом, по мнению защиты Х. не является главой органа местного самоуправления, а, следовательно, является лишь муниципальным служащим, и его действия могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 290 УК РФ. С учетом изложенного, адвокат М., просит приговор суда в отношении Х. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Х., применительно к доводам адвоката М., утверждает, что поставил свою подпись на документе, который не требует утверждения главой администрации и не содержит признаков, присущих нормативному правовому акту. Таким образом, он считает, что в его действиях отсутствует такой квалифицирующий признак ст. 290 УК РФ, как совершение должностным лицом незаконных действий, поэтому настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Н., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что Х. занимал должность главы администрации Духовницкого района Саратовской области и в соответствии с Законами Саратовской области "О муниципальной службе в Саратовской области" и "О муниципальных должностях в органах местного самоуправления в Саратовской области", являлся не только главой исполнительного органа местного самоуправления, но и занимал высшую муниципальную должность муниципальной службы (согласно Разделу 3 Реестра муниципальных должностей муниципальной службы в Саратовской области).

Судом, также обосновано признано, что Х., 19 июня 2006 года, получил взятку от Ч. за совершение именно незаконных действий в пользу взяткодателя - утверждение акта выбора земельного участка для размещения объекта "торговый комплекс" по адресу: районный поселок Духовницкое Саратовской области, северная часть улицы Грибанова, без наличия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии вышеуказанного объекта санитарным правилам.

Виновность осужденного Х. в совершении преступления полностью подтверждается:

заявлением на имя прокурора Саратовской области, в котором он сообщает, что глава администрации Духовницкого муниципального района Х. требует у него взятку в размере 150000 рублей за утверждение акта выбора земельного участка для размещения торгового комплекса на территории районного поселка Духовницкое Саратовской области;

протоколами осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Х. и Ч., из которых следует, что Х. обещает утвердить акт выбора земельного участка для размещения объекта без согласия представителя "Роспотребнадзора" Т. за вознаграждение в сумме 150000 рублей;

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр С.М.И. в служебном кабинете ГУВД Саратовской области, где зафиксирована выдача 200 купюр Банка России, образца 1997 года, достоинством 1000 рублей каждая, на общую сумму 200000 рублей, с указанием серий и номеров купюр;

протоколами осмотра места происшествия, где зафиксировано, что 19 июня 2006 года в служебном кабинете главы администрации Духовницкого муниципального района Х., в выдвижном ящике деревянного шкафа были обнаружены и изъяты деньги в сумме 96000 рублей и 2000 долларов США, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных купюр, выданных Ч. в ГУВД Саратовской области 19 июня 2006 года;

протоколами осмотра и выемки следующих документов, изъятых у Ч.: заключение государственного пожарного надзора N 000017 от 25.05.2006 г.; заявление на проведение экспертизы от 16.06.2006 г.; два заключения экспертов N 882 от 16.06.2006 г.; копия направления N 217 на санитарно-паразитологическое исследование; протокол дозиметрических замеров N 177 от 15.06.2006 г.; счет-фактура N 53 от 25.05.2006 г.; счет N 53 от 25.05.2006 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2006 г. на сумму 3400 рублей, а также 3 экземпляра акта выбора земельного участка для размещения объекта, в которых имеются подписи главы администрации Духовницкого муниципального района Х. в графе "утверждаю" и стоят оттиски печати администрации Духовницкого муниципального района, при этом подпись руководителя ТО ТУ "Роспотребнадзор" Балаковского района Саратовской области Т. во всех актах отсутствует;

показаниями свидетелей Ч., П.А.А., П.Д.В., К., Ф., Ш., Т., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, в которых они изобличают Х. в содеянном, а также показаниями самого осужденного Х., в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Эти показания осужденного и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Х. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Х. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного Х. и адвоката М. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Саратовского областного суда от 5 сентября 2006 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 32-О06-55


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение