Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 36-Д06-29 Суд отменил приговор в отношении осужденных за грабеж, разбой, хищение оружия, поскольку государственный обвинитель в нарушение требований УПК РФ не изложил суду мотивы отказа от обвинения, а суд, прекратив уголовное дело в части обвинения, не мотивировал свой вывод о необходимости прекращения дела, не привел в приговоре доказательства в подтверждение своего вывода и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 декабря 2006 г. N 36-Д06-29


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2006 года надзорную жалобу осужденного Я. о пересмотре постановления президиума Смоленского областного суда от 14 декабря 2005 года, которым приговор и определение Хиславичского районного суда Смоленской области от 19 июля 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении Я. и Ш. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи С., мнение прокурора Ш., полагавшей постановление президиума оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору Хиславичского районного суда Смоленской области от 19 июля 2005 года

Я., родившийся 4 января 1980 года в дер. Малое Шкундино Хиславичского района Смоленской области, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш., родившийся 13 января 1977 года в дер. Лен Стан Хиславичского района Смоленской области, ранее судимый 9 июля 2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2003 года и окончательно назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением этого же суда от 19 июля 2005 года уголовное дело в части обвинения Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, в части обвинения Я. по ст. 167 ч. 2 УК РФ в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем иные тяжкие последствия; в части обвинения Я. и Ш. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в хищении патронташа, а также в части их обвинения по ст. 162 УК РФ в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в хищении ружья и 10 патронов в ходе разбойного нападения, прекращено ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения.

По данному делу осуждена также Ц. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, в отношении которой жалобы и представление в кассационном и надзорном порядке не приносились.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2005 года приговор от 19 июля 2005 года в отношении Я. и Ш. оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 14 декабря 2005 года приговор и определение Хиславичского районного суда от 19 июля 2005 года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении Я. и Ш. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2006 года: Я. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Ш. осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2003 года и окончательно назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2006 года приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2006 года в отношении Ш. оставлен без изменения. В отношении Я. дело в кассационном порядке не рассматривалось.

Надзорное производство возбуждено по надзорной жалобе осужденного Я.

Дело в отношении Ш. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Я. ставит вопрос об отмене постановления президиума, мотивируя это тем, что суд надзорной инстанции, вопреки требованиям ст. 405 УПК РФ, отменил приговор от 19 июля 2005 года по мотивам, ухудшающим его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление президиума Смоленского областного суда от 14 декабря 2005 года - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отменяя приговор и определение суда в отношении Я. и Ш. по надзорному представлению прокурора Смоленской области, президиум указал, что государственный обвинитель в нарушение требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ не изложил суду мотивы отказа от обвинения, а суд, прекратив уголовное дело в этой части обвинения, не мотивировал свой вывод о необходимости прекращения дела, не привел в приговоре доказательства в подтверждение своего вывода и не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в их совокупности.

Указанные нарушения президиум признал существенными (фундаментальными) нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Президиум указал также, что в нарушение требований закона суд по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, предусматривающей наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, без приведения мотивов и без применения ст. 64 УК РФ, назначил Ш. наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Вместе с тем, принимая решение об отмене приговора и определения суда по указанным основаниям, президиум не учел, что в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущены фундаментальные нарушения и когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, суть приговора.

Из содержания данного постановления, кроме того, следует, что в порядке надзора допускается поворот к худшему лишь после внесения законодателем соответствующих изменений в УПК РФ с тем, чтобы не допустить произвольный, неограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного или оправданного.

Однако, по смыслу закона, основания, по которым президиум отменил приговор и определение суда, являются общими основаниями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, влекущими отмену судебного решения и предполагают проверку приговора с точки зрения его обоснованности.

Поэтому, приведенные в постановлении президиума нарушения закона, допущенные судом 1 инстанции, нельзя признать существенными (фундаментальными), искажающими суть правосудия и позволяющими пересмотреть в порядке надзора вступившие в законную силу приговор и определение суда в сторону ухудшения положения осужденного.

Кроме того, решение об отмене приговора и определения суда принято президиумом до внесения законодателем изменений в ст. 405 УПК РФ, а содержащиеся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ разъяснения, хотя и обязательны для применения, однако, они не могут подменять закон.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление президиума нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а в связи с этим подлежат отмене и последующие состоявшиеся по данному делу приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2006 года.

Вместе с тем, с учетом указанных выше последующих судебных решений, несмотря на их отмену, приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 19 июля 2005 года в отношении Я. и Ш. в части назначенного им наказания подлежит смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 и 410 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Я. удовлетворить.

Постановление президиума Смоленского областного суда от 14 декабря 2005 года, приговор Починковского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2006 года в отношении Я. и Ш. и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 июня 2006 года в отношении Ш. отменить.

Приговор Хиславичского районного суда Смоленской области от 19 июля 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13 сентября 2005 года в отношении Я. и Ш. изменить:

смягчить Я. наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 226 ч. 4 п. "б", 167 ч. 2 УК РФ, до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

смягчить Ш. наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, до 7 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 9 июля 2003 года и окончательно назначить Ш. 9 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном эти же судебные решения и определение Хиславичского районного суда Смоленской области от 19 июля 2005 года в отношении Я. и Ш. оставить без изменения.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2006 г. N 36-Д06-29


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение