Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 37-Д06-19 Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие, изменил наказание назначенное осужденному за грабеж и разбой, поскольку, приводя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд в нарушение требований УПК РФ ухудшил положение осужденного

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 декабря 2006 г. N 37-Д06-19


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела дело по надзорной жалобе осужденного Д. о пересмотре судебных решений в отношении него и постановления президиума Орловского областного суда от 16 февраля 2006 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2002 года

Д., 24 июня 1981 года рождения, ранее судим 11 апреля 2002 года Советским районным судом г. Орла, с учетом последующих изменений, по ст.ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 10 годам в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу также осужден Ю., в отношении которого надзорное производство не возбуждалось.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 ноября 2002 года приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 19 декабря 2002 года судебные решения в отношении Д. изменены: исключено из судебных постановлений по делу указание о судимости Д. по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 июня 2002 года. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Д. окончательно назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2002 года и по данному приговору в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 17 февраля 2004 года приговоры в отношении Д. приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года:

- по приговору Советского районного суда Орловской области от 11 апреля 2002 года постановлено считать Д. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 года), ст.ст. 30 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, смягчив назначенное по приговору суда наказание, определив его по совокупности преступлений в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по приговору Заводского районного суда Орловской области от 12 августа 2002 года действия Д. квалифицированы по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции 1996 года), смягчив назначенное по данному приговору наказание, в соответствии со ст. 70 УК РФ оставить без изменения в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 16 февраля 2006 года приговор Заводского районного суда г. Орла от 12 августа 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 12 ноября 2002 года в отношении Д. изменены: описательно-мотивировочная часть приговора и определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда дополнена указанием о признании явки с повинной смягчающим наказание Д. обстоятельством и смягчено назначенное ему по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Д. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Б. от 4 июля 2006 года возбуждено надзорное производство.

В надзорной жалобе осужденный Д. просит о пересмотре судебных решений в отношении него в связи с незаконным осуждением и назначением несправедливого наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Р.Ф., ходатайство Д. о смягчении ему наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей смягчить назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ Д. наказание, Судебная коллегия установила:

Д. признан виновным в том, что 21 сентября 2001 года, около 1 часа ночи, по предварительному сговору с Ю., разбив стекло на входной двери, проник в торговый павильон "Спасибо" и, оттолкнув продавца А., открыто похитил со стола и из кассового аппарата деньги в сумме 29801 руб. 4 октября 2001 года, около 3 часов 15 минут, Д. совместно с Ю. совершил разбойное нападение на торговый павильон "Идеал", принадлежавший Ш. В процессе разбойного нападения Д., приставив к горлу продавца С. нож и угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, завладел ее золотыми изделиями на общую сумму 10925 руб., а его соучастник Ю. похитил товар с прилавка и деньги из кассы на общую сумму 10785 руб. 10 коп.

В надзорной жалобе Д., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, экспертизы по делу проведены лицами, не имеющими лицензии. При рассмотрении дела в кассационном порядке участвовали те судьи, которые участвовали при предыдущем рассмотрении дела в том же порядке. Указывает, что он был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции. В то же время просит учесть, что он работал, характеризовался положительно, преступление совершил в молодом возрасте, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных решений в отношении Д.

Как видно из материалов уголовного дела, вина Д. в содеянном установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, правильная оценка которым дана в судебных решениях.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено и в суде кассационной инстанции законным составом суда.

В то же время жалоба осужденного частично подлежит удовлетворению, а наказание смягчению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, не допускается.

Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом выполнены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 12 августа 2002 года Д. был признан виновным и осужден по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно ему было назначено 10 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 19 декабря 2002 года судебные решения в отношении Д. изменены:

наказание, назначенное ему в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчено до 9 лет 8 месяцев лишения свободы.

При приведении приговоров в отношении Д. в соответствие с действующим законодательством наказание было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Орловского областного суда от 16 февраля 2006 года судебные решения в отношении Д. изменены:

наказание, назначенное ему по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ смягчено с 7 лет до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, также смягчено наказание - назначенное по совокупности преступлений до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности приговоров - до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Назначив Д. наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет лишения свободы, суд первой инстанции окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначил в виде 10 лет лишения свободы.

Президиум Орловского областного суда 19 декабря 2002 года, изменяя состоявшиеся в отношении Д. судебные решения, наказание, назначенное ему по совокупности приговоров, смягчил до 9 лет 8 месяцев лишения свободы (присоединив от наказания, назначенного по приговору от 21 июня 2002 года 1 год 8 месяцев лишения свободы).

16 февраля 2006 года президиум Орловского областного суда, рассмотрев надзорную жалобы осужденного Д., смягчив назначенное ему наказание по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, назначив по совокупности преступлений 7 лет 6 месяцев лишения свободы, в то же время на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначил 9 лет 6 месяцев лишения свободы и фактически присоединил к назначенному по настоящему приговору наказанию 2 года лишения свободы и тем самым ухудшив положение осужденного.

При таком положении окончательное наказание в отношении Д. подлежит смягчению. При этом Судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Д. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Орловского областного суда от 16 февраля 2004 года в отношении Д. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Д. оставить без изменения.


Председательствующий



Судьи




Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 37-Д06-19


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.