Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 380-П06 Приговор в отношении осужденного за убийство и разбой подлежит изменению, поскольку похищение денег и вещей потерпевшего имело место после его убийства, совершенного не с целью завладения этим имуществом, поэтому действия осужденного следует переквалифицировать на кражу, и исключить из осуждения квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", т.к. он совершил убийство по найму

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 29 ноября 2006 г. N 380-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х. на приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 г., по которому

Х., 11 августа 1965 года рождения, уроженец г. Курска, судимый 21 января 1992 г. по ст.ст. 117 ч. 2, 15-117 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 января 1997 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2004 г. из приговора от 21 апреля 2000 г. в отношении Х. исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 г. вышеуказанное постановление изменено, из приговора исключено указание о наличии в действиях Х. особо опасного рецидива преступлений с признанием наличия признаков опасного рецидива преступлений. Местом отбывания наказания Х. назначена исправительная колония строгого режима.

По данному делу осуждены М., Т., Ф., в отношении которых надзорное производство не возбуждено, а также К.Ю.А. и И.П.А., в отношении которых 13 октября 2004 г. состоялось постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Х. ставится вопрос о прекращении дела в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также о переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Р., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Х. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В 1997 г. Ф. был должен Б. 4500000 руб. В декабре этого же года Ф. и М. договорились убить Б., чтобы завладеть наличными деньгами и автомобилем потерпевшего.

В свои преступные замыслы М. посвятил мать - Т., а также ее сожителя - неустановленное по делу лицо. Т., выступая в качестве организатора, а М. и неустановленное по делу лицо - организатора, подстрекателя и пособника, для совершения убийства решили привлечь посторонних лиц.

10 декабря 1997 г. М. и неустановленное по делу лицо договорились с И.П.А., что убийство Б. будет совершено в его доме, а труп потерпевшего захоронят в его гараже. И.П.А. со своей стороны пообещал подготовить орудия преступления и привлечь в качестве исполнителя убийства знакомого своей дочери - Х. Совершить преступление решили 11 декабря 1997 г.

После этого М., Ф. и неустановленное по делу лицо выкопали в гараже И.П.А. яму для сокрытия трупа, а последний приготовил и разложил орудия убийства: молоток и кувалду.

Утром 11 декабря 1997 г. М., И.П.А. и неустановленное по делу лицо прибыли на Курский железнодорожный вокзал и, встретив там Х., предложили ему за 1000000 руб. убить Б. Х. согласился и попросил привлечь в качестве соисполнителя убийства своего родственника - К.Ю.А.

Приехав домой к К.Ю.А., Х. и И.П.А. предложили ему принять участие в убийстве Б. К.Ю.А. согласился, и они втроем прибыли на "Северный рынок", где их ожидали М., Ф. и неустановленное по делу лицо.

М. определил роль каждого из участников преступления. Ф. и И.П.А. предстояло обманным путем заманить Б. в дом. Кроме того, И.П.А. должен был осуществлять руководство Х. и К.Ю.А., предоставить им орудия убийства. Предполагалось также, что после совершения преступления Т. поможет скрыть его следы и переправить автомобиль Б. в г. Дербент.

После этого Ф. согласно отведенной ему роли познакомил И.П.А., К.Ю.А. и Х. с Б., сказал последнему, что И.П.А. хочет купить сахар и его надо отвезти в деревню. Б. согласился. И.П.А., Х. и К.Ю.А. сели к нему в машину и поехали за сахаром. В одном из магазинов города И.П.А. на деньги, выделенные для этой цели М., купил мешок сахара. Его погрузили в машину Б.. Затем они поехали в д. Полевую.

Примерно в это же время в дом И.П.А. прибыли М., Ф. и неустановленное по делу лицо.

В назначенное время И.П.А., Х. и К.Ю.А. на машине Б. подъехали к дому И.П.А. Чтобы заманить потерпевшего в дом, Х. от участия в выгрузке сахара отказался, мотивируя тем, что недавно перенес операцию. Тогда Б. и К.Ю.А. взяли мешок и понесли его в дом И.П.А. Потерпевший шел вторым. И.П.А. открыл им дверь и пропустил во внутрь. Х., действуя согласно отведенной ему роли, прошел вслед за Б. в дом. Там он взял в указанном ему И.П.А. месте молоток и с целью лишения потерпевшего жизни дважды ударил Б. по голове. Потерпевший выронил мешок и упал на пол. Видя, что он все еще жив, И.П.А. предложил К.Ю.А. добить Б. К.Ю.А. согласно отведенной ему роли взял приготовленную И.П.А. кувалду и нанес ей несколько ударов по голове потерпевшего, а И.П.А. сдавил шею Б. проволокой.

В результате вышеуказанных совместных и согласованных преступных действий И.П.А., Х. и К.Ю.А. Б. были причинены оскольчатый перелом свода черепа в левой височной области, вдавленный перелом в правой височной области, оскольчатый перелом носовых костей с обеих сторон, перелом рожков подъязычковой кости, двойная неразомкнутая странгуляционная борозда, все это в отдельности и совокупности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отчего здесь же наступила его смерть.

После этого Х. и К.Ю.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на завладение имуществом потерпевшего, похитили из кармана Б. бумажник, в котором находились 3000000 руб., забрали его шапку стоимостью 200000 руб., зимние ботинки стоимостью 120000 руб., золотое кольцо стоимостью 300000 руб., серебряную печатку стоимостью 300000 руб., всего на сумму 3920000 неденоминированных рублей.

В это же время М. похитил находившиеся при потерпевшем документы на имя Б.: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21099, паспорт на транспортное средство.

Затем М. и Ф. завладели машиной Б. ВАЗ-21099 и перегнали ее в расположенное рядом домовладение сестры Т. - И.Р.И.

После этого Х. и К.Ю.А. перенесли труп Б. в гараж, сбросили его в вырытую яму и закопали, а Т. и неустановленное по делу лицо убрали следы крови в доме И.Р.И.

Чуть позже Т. отдала обещанные за убийство деньги: Х. - 1000000 руб., И.П.А. - 600000 руб. и 1 литр спиртного, К.Ю.А. - 300000 руб.

В надзорной жалобе осужденный Х. просит об отмене приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также о переквалификации его действий на ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, указывая, что разбой он не совершал и лишь покушался на убийство Б.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Х., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Виновность Х. в убийстве Б. установлена судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Из показаний Х. видно, что в середине декабря 1997 г. И.П.А., М. и Эльдар предложили ему принять участие в убийстве Б. При этом они подчеркнули, что все продумано и организовано, а в гараже И.П.А. выкопана могила. Предполагалось, что под видом перевозки сахара Б. удастся заманить в дом И.П.А.

Далее, как показал Х., за "работу" ему пообещали 1000000 рублей и он согласился, но дополнительно просил привлечь к участию в убийстве К.Ю.А. Как и условились, когда Б. зашел в дом, он взял молоток и ударил Б. по голове, тот упал. Затем К.Ю.А. добил Б. кувалдой. После этого труп вынесли в гараж. Затем они пошли к дому Т., где ему дали обещанный 1000000 рублей. Кроме этого, из портмоне Б. он успел похитить 300000 рублей, которые передал К.Ю.А., а также забрал шапку и ботинки убитого.

Показания Х. подтверждены другими доказательствами: показаниями И.П.А., К.Ю.А., из которых следует, что удары по голове потерпевшего наносили Х. и К.Ю.А., а И.П.А. затягивал проволоку на шее Б.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что Х., действуя в группе с другими лицами по предварительному сговору, принял непосредственное участие в убийстве Б. по найму и его действия не могут рассматриваться как покушение на убийство.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении Х. подлежат изменению в соответствии со ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалифицируя действия Х. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд сослался на то, что Х. и другие лица (К.Ю.А., И.П.А.) совместно и согласованно лишили жизни потерпевшего Б., завладели его имуществом.

Однако доказательств того, что Х. вступал в сговор, направленный на завладение имуществом потерпевшего до или в процессе лишения его жизни, что убийство являлось средством для завладения этим имуществом, в приговоре не приведено.

Как признавал сам осужденный и как установил суд, отразив это в приговоре, Х. согласился и принял участие в убийстве Б. за деньги, то есть по найму.

При этом судом признано установленным, что после того как Б. умер, Х. и К.Ю.А. похитили деньги и вещи потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что похищение денег и вещей потерпевшего имело место после его убийства, совершенного не с целью завладения этим имуществом, действия Х., носившие тайный характер, следует квалифицировать не по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), то есть как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, из осуждения Х. следует исключить квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем", поскольку он совершил убийство по найму, а не в связи с разбойным нападением.

С учетом этого и ранее внесенных в приговор изменений наказание назначенное Х. по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, подлежит смягчению.

По ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений наказание Х. назначается с учетом требований ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

2. Приговор Курского областного суда от 21 апреля 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 г., постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2004 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2004 г. в отношении Х. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), по которой назначить 4 года лишения свободы.

Исключить квалифицирующий признак убийства - "сопряженное с разбоем".

Смягчить Х. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, до 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Х. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Х. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. N 380-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.