Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 402-П06 Решение суда в отношении осужденных за убийство в части подлежит отмене, поскольку в нарушение требований УПК РФ суд не рассмотрел по существу кассационные жалобы осужденных, не указал в решении основания, по которым признал доводы жалобы неправильными или несущественными

Постановление Президиума Верховного Суда РФ
от 6 декабря 2006 г. N 402-П06


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д.Б.А. и Д.А.Ш. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2003 года, которым

Д.Б.А., родившийся 16 апреля 1979 года в с. Торгалыг Овюрского кожууна Республики Тыва, судимый 24 января 2001 года по ст.ст. 132 ч. 1, 30 ч. 3, 131 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Д.А.Ш., родившийся 3 ноября 1978 года в с. Торгалыг Овюрского кожууна Республики Тыва, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

К.Р.В., родившийся 11 марта 1970 года в г. Кызыле Республики Тыва, несудимый,

осужден по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

М.С.Э., родившийся 12 марта 1985 года в с. Солчур Овюрского кожууна Республики Тыва, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Судом разрешены гражданские иски.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2004 года приговор в части осуждения Д.Б.А. по ст. 222 ч. 4 УК РФ отменен, дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Исключены указания о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, назначении наказания с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года) и назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Д.Б.А. смягчено наказание, назначенное по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ, до 13 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Д.А.Ш., М.С.Э. и К.Р.В. оставлен без изменения.

Надзорные жалобы, в отношении К.Р.В. и М.С.Э. не поданы и дело в отношении них пересматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.

В надзорных жалобах осужденные Д.Б.А. и Д.А.Ш. просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений. В том числе осужденный Д.Б.А. просит и об отмене приговора в части гражданского иска. По его мнению, было нарушено его право на защиту, поскольку судебные документы вручались на русском языке без перевода на родной язык. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе осужденный также указывает, что судом кассационной инстанции не были должным образом рассмотрены доводы его кассационной жалобы и дополнения к ней. То есть жалобы фактически оставлены без рассмотрения.

Осужденный Д.А.Ш. полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, преступления он не совершал. Суд кассационной инстанции рассмотрел не все доводы его кассационных жалоб. Кассационное определение не соответствует требованиям закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, возражений потерпевшей В.Н.А. на жалобы, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего жалобы удовлетворить частично, отменить определение суда кассационной инстанции и передать дело на новое кассационное рассмотрение, объяснение осужденного Д.А.Ш. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д.А.Ш., М.С.Э. признаны виновными в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью. К.Р.В. - в подстрекательстве к этому убийству, а Д.Б.А. - в пособничестве убийству двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью.

Преступление совершено в городе Кызыле при следующих обстоятельствах.

Вечером 24 октября 2002 года, В.М., П., К.Р.В. и другие распивали спиртные напитки. После распития спиртного между ними возникла ссора. К.Р.В. на почве возникшей личной неприязни к В.М. и П. путем уговора склонил Д.А.Ш. и М.С.Э. совершить их убийство. Те согласились и для реализации умысла на убийство предложили принять участие в убийстве Д.Б.А. Д.Б.А. согласился принять участие в убийстве и взял с собой газовый пистолет с патронами. Д.А.Ш. взял два кухонных ножа.

Около 2 часов ночи Д.А.Ш., М.С.Э., Д.Б.А. подошли к автомашине, стоявшей около дома N 49 по ул. Ленина и в которой спали В.М. и П.

Все трое сели в автомобиль к потерпевшим. Во время следования с целью пособничества убийству двух лиц Д.Б.А. угрожал потерпевшим газовым пистолетом и переданным ему Д.А.Ш. ножом, пресекая своими действиями возможное их сопротивление. На берегу реки Енисей, в 500 метрах от автотрассы Кызыл-Абакан, Д.А.Ш. и М.С.Э., реализуя совместный умысел на убийство, нанесли потерпевшим множественные удары ножами в различные части тела, причинив особые мучения и страдания, в результате чего наступила их смерть.

Во время убийства Д.Б.А., вооруженный газовым пистолетом, способствовал М.С.Э. и Д.А.Ш. в совершении убийства двух лиц, пресекая тем самым возможное бегство В.М. и П.

С целью сокрытия совершенного убийства Д.А.Ш., Д.Б.А. и М.С.Э. столкнули с обрыва автомобиль ВАЗ-21099, причинив его владельцу - В.Н.А. материальный ущерб на сумму 48882 рубля.

В надзорных жалобах осужденные Д.Б.А. и Д.А.Ш. просят об отмене состоявшихся по делу судебных решений. В том числе осужденный Д.Б.А. просит и об отмене приговора в части гражданского иска. По его мнению, было нарушено его право на защиту, поскольку судебные документы вручались на русском языке без перевода на родной язык. Выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе осужденный также указывает, что судом кассационной инстанции не были должным образом рассмотрены доводы его кассационной жалобы и дополнения к ней. То есть жалобы фактически оставлены без рассмотрения.

Осужденный Д.А.Ш. полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, преступления он не совершал. Суд кассационной инстанции рассмотрел не все его кассационные жалобы. Кассационное определение не соответствует требованиям закона.

Президиум находит, что надзорные жалобы подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что осужденным Д.Б.А. и его адвокатом М.А.С. поданы кассационные жалобы, в которых содержалась просьба об отмене приговора. При этом Д.Б.А. в жалобе ссылался на использование судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, на неправильное и несправедливое назначение наказания.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования закона нарушены.

Суд кассационной инстанции в установочной части кассационного определения указал, что жалобы Д.Б.А. и его адвоката в деле имеются.

Однако в нарушение требований ст. 388 УПК РФ не изложил в определении доводы осужденного и его адвоката, не дал ответов на доводы жалоб. То есть кассационные жалобы Д.Б.А. и его адвоката оказались по существу не рассмотренными.

Из материалов дела также видно, что судом кассационной инстанции не рассмотрены в полном объеме и кассационные жалобы осужденного Д.А.Ш. и его адвокатов.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или представления признаны неправильными или несущественными.

Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Д.А.Ш. в кассационных жалобах просил отменить приговор, а его адвокаты К.А.И. и М.В.С. в кассационных жалобах просили об изменении или отмене приговора и прекращении дела, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав на защиту Д.А.Ш., и при этом указали конкретные мотивы необоснованности, по их мнению, осуждения.

Однако доводы этих жалоб не были предметом обсуждения судом второй инстанции и не нашли своего отражения в кассационном определении.

В определении имеется лишь ссылка, что виновность Д.А.Ш. подтверждается его собственными показаниями, показаниями других осужденных по данному делу лиц, протоколами осмотров и выводами судебно-медицинских экспертиз, но не дан анализ этих доказательств, в то время как в кассационных жалобах указывается на нарушения, связанные с процедурой получения ряда доказательств, их недопустимость, неисследованность судом.

Поэтому кассационное определение в отношении Д.А.Ш. также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуальных норм, а дело в отношении него - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается иных доводов надзорных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, то они могут быть рассмотрены при кассационном рассмотрении дела.

В связи с тем, что действия всех осужденных по настоящему делу взаимосвязаны, отмене также подлежит кассационное определение и в отношении осужденных К.Р.В. и М.С.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408, УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорные жалобы осужденных Д.Б.А и Д.А.Ш. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2004 года в отношении Д.А.Ш., К.Р.В. и М.С.Э., а также в отношении Д.Б.А. в части его осуждения по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение. Кассационное определение в отношении Д.Б.А. в части прекращения производства по ст. 222 ч. 4 УК РФ оставить без изменения.


Председательствующий

В.М. Лебедев



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. N 402-П06


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.