Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 44-О06-108 Наказание, назначенное осужденному за изнасилование, убийство и за вовлечение несовершеннолетних в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, подлежит снижению, поскольку при назначении наказания были нарушены нормы УК РФ, согласно которым в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказания по совокупности преступлений, максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 декабря 2006 г. N 44-О06-108


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Т.В.Н., Н., С.Д.Ж., представление государственного обвинителя С.С.В. на приговор Пермского областного суда от 21 июля 2006 года, которым

Т.В.Н., 12 мая 1984 года рождения, уроженец с. Плишкари Еловсского района Пермской области, без определенного места жительства, судимый: 11.11.04 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 20.01.05 г. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж з" УК РФ к 20 годам лишения свободы; 06.04.05 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п. "а", 325 ч. 2 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы; 25.05.05 г. по ст.ст. 111 ч. 4 п. "в", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 25 годам лишения свободы,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "ст.ст. 111 ч. 4 п. "в" УК РФ" следует читать "ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ"


осужден к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п.п. "б в д" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж к" УК РФ на 15 лет, по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от 25.05.05 г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 30 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Н., 9 января 1989 года рождения, уроженец и житель г. Перми, судимый 25.05.05 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

С.Д.Ж., 17 декабря 1988 года рождения, уроженец г. Кайраккум республики Таджикистан, житель г. Перми, судимый 25.05.05 г. по ст. 111 ч. 4, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

осуждены к лишению свободы: по ст. 131 ч. 2 п.п. "б в д" УК РФ на 5 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж к" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет, каждый.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от 25.05.05 г. каждому назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Т.А.И., объяснения осужденного Т.В.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора С.В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Т.В.Н., Н., С.Д.Ж. признаны виновными в изнасиловании заведомо несовершеннолетней Б. группой лиц по предварительному сговору, умышленном причинении ей смерти группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с изнасилованием.

Т.В.Н., кроме того, признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Н., С.Д.Ж. в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Преступления совершены 13 июня 2004 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С.Д.Ж. просит приговор по ст. 131 ч. 2 п.п. "б в д" УК РФ отменить, снизить ему наказание, или отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Б. он не насиловал, просит учесть его семейное положение. По мнению осужденного, он неправильно осужден за убийство с особой жестокостью. Множественность ранений само по себе не образует этот квалифицирующий признак. Не установлен по делу и такой квалифицирующий признак, как убийство способом, опасным для жизни многих людей. Считает, что суд не учел его явку с повинной, особенности его личности, то, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения;

осужденный Н. просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что он находился под давлением Т.В.Н., явился с повинной, раскаялся в содеянном, биологической экспертизой его причастность к совершению изнасилования не подтверждена;

осужденный Т.В.Н. просит разобраться в деле, ссылаясь на то, что потерпевшую он не насиловал, а осужденные С.Д.Ж. и Н. оговорили его.

В кассационном представлении государственный обвинитель С.С.В. просит в отношении Т.В.Н. приговор изменить, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить Т.В.Н. 25 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что суд при назначении Т.В.Н. наказание в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ нарушил правила ст. 56 ч. 4 УК РФ, окончательно назначив осужденному 30 лет лишения свободы, хотя по совокупности преступлений наказание не может быть более 25 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Т.В.Н., С.Д.Ж., Н. в совершенных преступлениях кроме личного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Ссылка осужденного С.Д.Ж. на то, что он неправильно осужден по таким квалифицирующим признакам, как убийство с особой жестокостью, способом, опасным для многих людей, является несостоятельной, поскольку осужденные по таким квалифицирующим признакам виновными и не признавались.

Хотя Н. и С.Д.Ж. лично и не принимали участия в совершении насильственного полового акта, они активно содействовали в этом Т.В.Н. путем применения насилия к потерпевшей.

При этом между всеми осужденными был предварительный сговор на совершение изнасилования несовершеннолетней потерпевшей и ее убийство.

При таких обстоятельствах правовая оценка содеянного Т.В.Н., С.Д.Ж. и Н. судом дана правильно.

У суда не было оснований не доверять показаниям несовершеннолетних С.Д.Ж. и Н. о том, что в совершении преступлений их вовлек Т.В.Н.

При назначении наказания Н. и С.Д.Ж. судом учтены условия их жизни и воспитания, а также уровень психического развития, особенности личности несовершеннолетних, влияние на них старшего по возрасту Т.В.Н.

Судом в полной мере учтены и все смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и их явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания Т.В.Н. судом были нарушены требования ст. 56 ч. 4 УК РФ, в соответствии с которой в случае частичного или полного сложения сроков лишения свободы при назначении наказаний по совокупности преступлений, максимальный срок лишения свободы не может быть более 25 лет, а по совокупности приговоров - белее 30 лет.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное Т.В.Н. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 21 июля 2006 года в отношении Т.В.Н. изменить.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного по приговору от 25 мая 2005 года назначить Т.В.Н. 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление удовлетворить.

В остальном приговор о нем, а также приговор в отношении Н., С.Д.Ж. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий



Судьи




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 44-О06-108


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.